12 листопада 2025 р.Справа № 440/13633/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 440/13633/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
третя особа: Комунальне підприємство "Спецкомбінат похоронно - ритуального обслуговування"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі за текстом також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Спецкомбінат похоронно - ритуального обслуговування", у якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування стосовно невиконання припису № 2 від 04.04.2024 з боку Комунального підприємства комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно - ритуального обслуговування" протиправною;
- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вчинити дії стосовно керівника Комунального підприємства комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно - ритуального обслуговування" щодо притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із невиконанням припису ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 2 від 04.04.2024.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 480/13633/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування стосовно невиконання припису № 2 від 04.04.2024 з боку Комунального підприємства комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно - ритуального обслуговування" протиправною.
Зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вжити заходи реагування стосовно невиконання припису № 2 від 04.04.2024 з боку Комунального підприємства комітету Полтавської міської ради "Спеціальний комбінат похоронно - ритуального обслуговування". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн 00 коп.
Від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції роз'яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 440/13633/24 в частині, що стосується визнання бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо невжиття заходів реагування стосовно невиконання припису № 2 від 04.04.2028 з боку Комунального підприємства Полтавської міської ради «Спеціальний комбінат похоронно-ритуального обслуговування» протиправною та роз'яснити порядок виконання в частині зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо вжиття заходів реагування стосовно невиконання припису № 2 від 04.04.2025 з боку Комунального підприємства Полтавської міської ради «Спеціальний комбінат похоронно-ритуального обслуговування».
Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача та доводи на її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.
Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснюючи рішення, суд не вносить зміни в існуюче рішення.
Водночас вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а з її змісту слідує, що такі критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У поданій заяві про роз'яснення судового рішення відповідач, цитуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що виходячи з аналізу правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї судової справи, слідує висновок про те, що у спірних відносинах Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області діє як суб'єкт владних повноважень і чинним законодавством не передбачена підстава перевірки виконання припису суб'єктом господарювання у розрізі Постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 за № 303 та Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 07.06.2022 за № 969.
Разом з тим у резолютивній частині постанови суду зазначено обов'язки органу, які викликають сумніви щодо можливості їх виконання, оскільки вони не належать до повноважень цього органу відповідно до чинного законодавства.
З огляду на викладене вважає, що резолютивна частина рішення суду підлягає роз'ясненню.
Проте зазначене не може слугувати підставою для роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 480/13633/24.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідач фактично посилається на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, яким було надано оцінку Другим апеляційним адміністративним судом у мотивувальній частині постанови від 15 серпня 2025 року у справі № 480/13633/24.
Водночас колегія суддів зауважує, що наведені в заяві відповідача доводи є підставою для касаційного оскарження постанови від 15 серпня 2025 року, а не для її роз'яснення.
Окрім того, колегією суддів уважає за необхідне відмітити, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року у справі № 480/13633/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 440/13633/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Спецкомбінат похоронно-ритуального обслуговування», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови від 27.01.2025 є чіткою та такою, що не потребує роз'яснення.
Отже, правові підстави для роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року відсутні.
Зважаючи на наведене, у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 440/13633/24 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.