Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"11" листопада 2025 р. № 520/25812/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61020) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052) , Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд.34А,м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Приватне підприємство "СуПрім Спайсез", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо передчасного подання постанови № 10-2.3/3355-25 виданої 23.04.2025 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області на примусове виконання у Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зазначення неправильної дати вступу в законну силу постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.04.2025 року
2. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948.
3. Зобов'язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усіх рахунків Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» (код 31062161), накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2025 року у ВП №79202948.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року відкрито спрощене провадження по справі.
10.11.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 79202948 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.04.2025 року № 10- 2.3/3355-25 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що незважаючи на оскарження позивачем у судовому порядку постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу від 23.04.2025 року № 10-2.3/3355-25 (адміністративна справа №320/25963/25), 26.09.2025 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикаловою Оленою Володимирівною було, на думку позивача, незаконно відкрито виконавче провадження ВП №79202948 та в його межах винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої було накладено арешт на всі банківські рахунки Приватного підприємства «СуПрім Спайсез».
Також в обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення виконавчого провадження призведе до очевидних негативних наслідків для Позивача, а саме: 1. Настання прямої шкоди: Продовження виконавчих дій може призвести до примусового списання з рахунків Позивача значної суми коштів (70703,00 грн) на підставі постанови, яка не набрала законної сили. 2. Блокування господарської діяльності: Арешт усіх рахунків унеможливлює проведення розрахунків з контрагентами, виплату заробітної плати та сплату податків, що ставить під загрозу функціонування підприємства. 3. Ускладнення відновлення прав: У разі задоволення позову та подальшого списання коштів, процедура їх повернення буде значно ускладнена та тривала.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;
- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову, зокрема, є визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В., винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 79202948: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2025 року ВП № 79202948; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2025 року ВП №79202948; - постанову про арешт коштів боржника від 04.09.2025 року ВП №79202948.
Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить суд, зокрема, відповідно до ст. 151 КАС України зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 79202948 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23.04.2025 року № 10-2.3/3355-25 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, що фактично є вирішенням справи наперед.
Крім того суд встановив, що згідно інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором ВП №79202948 виконавче провадження має статус "Завершено", а отже на момент розгляду заяви про забезпечення позову відсутній предмет звернення з даною заявою.
Оскільки підстави звернення з заявою про забезпечення позову відсутні у зв'язку з тим, що виконавче провадження стосовно позивача вже має статус "Завершено", суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61020) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052) , Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Паркова, буд.34А,м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08134) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Спірідонов М.О.