. 12 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14353/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення №00068132405 від 22.05.2025, №00068142405 від 22.05.2025, №00068162405 від 22.05.2025, №00068192405 від 22.05.2025, №00068132405 від 22.05.2025, №00068222405 від 22.05.2025, №00068232405 від 22.05.2025, №00068242405 від 22.05.2025, №00068252405 від 22.05.2025, №00068262405 від 22.05.2025, №00068132405 від 22.05.2025 №00068272405 від 22.05.2025, №00068282405 від 22.05.2025, №00068302405 від 22.05.2025, №00068312405 від 22.05.2025, №00068322405 від 22.05.2025, №00068332405 від 22.05.2025, №00068342405 від 22.05.2025, №00068352405 від 22.05.2025, №00068362405 від 22.05.2025.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збору та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
30 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка частково усуває недоліки позовної заяви. Позивачем надано документ про сплату судового збору, а також надано частково докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати рішення №00068132405 від 22.05.2025, №00068142405 від 22.05.2025, №00068162405 від 22.05.2025, №00068192405 від 22.05.2025, №00068132405 від 22.05.2025, №00068222405 від 22.05.2025, №00068232405 від 22.05.2025, №00068242405 від 22.05.2025, №00068252405 від 22.05.2025, №00068262405 від 22.05.2025, №00068132405 від 22.05.2025 №00068272405 від 22.05.2025, №00068282405 від 22.05.2025, №00068302405 від 22.05.2025, №00068312405 від 22.05.2025, №00068322405 від 22.05.2025, №00068332405 від 22.05.2025, №00068342405 від 22.05.2025, №00068352405 від 22.05.2025, №00068362405 від 22.05.2025.
Однак, на виконання вимог ухвали суду від 22 жовтня 2025 року не надав рішення № 00068132405 від 22.05.2025. Проте, позивачем надано податкове повідомлення-рішення № 00068172405 від 22.05.2025, яке не є предметом спору у даній справі.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позивач в позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати 2 рази рішення за № 00068132405 від 22.05.2025.
Суд наголошує, що хоча відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідно до частини 1 даної статі кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, позивач зобов'язаний надати всі докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати всі докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 листопада 2025 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова