ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без розгляду в частині
"12" листопада 2025 р. Справа № 342/878/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Р.В., звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним вимагання ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача визнати вину у вчиненні адміністративного правопорушення та сплатити 8500 грн. штрафу за неявку по повістці, яка начебто надіслана позивачу системою Укрпошти, а якщо передумає, то тоді з нього буде стягнуто 34000 грн. штрафу; передачу даних в поліцію про необхідність доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення адмінпротоколу із-за неявки по повістці визнати свавіллям, а також, що єдиний орган, який вправі давати вказівки поліції згідно конституційних норм України щодо примусового затримання та доставлення громадянина в орган державної влади є слідчий суддя або суд, не може ним бути ІНФОРМАЦІЯ_2 чи інший владний суб'єкт сфери управління, про що повідомити Міноборони України для виправлення його підзаконних актів з метою приведення їх до приписів Конституції України; притягнення до адмінвідповідальності системою ІНФОРМАЦІЯ_1 з надуманих підстав - неявка по повістці, визнати в конкретному випадку завідомо незаконним, свавільним і таким, що може бути і злочинним, закриття будь-якого провадження щодо позивача з підстав вчинення ним ніби то адмінправопорушення із-за неявки в ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2025 відкрито провадження в справі №342/878/25.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 цю справу передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 вказану адміністративну справу прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу з дня вручення цієї ухвали п'ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність статі 160 КАС України в частині суб'єктного складу учасників справи та надання суду документа про сплату судового збору в розміні 484,48 грн.
У встановлений ухвалою від 28.10.2025 строк позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору від 31.10.2025 на суму 484,48 грн. Також зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_1 дійсно визначено два відповідачі - ІНФОРМАЦІЯ_3 та Міністерство оборони України, а зі змісту його прохальної частини правильно видно, що позовні вимоги пред'явлено не тільки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а й до Міністерства оборони України. До Міністерства оборони України позовні вимоги пред'явлено з тих підстав, що підпорядкованому суб'єкту ТЦК та СП Міноборони дало закриті вказівки, що суперечать законодавству, яке має вищу юридичну силу, діяти так як ним не передбачено, тобто свавільно. Прохальна частина стосується всього суб'єктивного складу сторони відповідача і вимоги позову стосуються усієї сторони відповідача (без оскарження закритих вказівок Міноборони підпорядкованим ТЦК та СП, вважатиметься, що ТЦК та СП діють правильно, бо виконують закриті вказівки керівника над ними Міноборони).
Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В позовній заяві ОСОБА_1 визначив два відповідачі - ІНФОРМАЦІЯ_3 та Міністерство оборони України.
Зі змісту прохальної частини позову видно, що позовні вимоги пред'явлено тільки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а до Міністерства оборони України позовні вимоги не заявлено.
У заяві на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач стверджує, що позовні вимоги ним заявлено до двох описаних вище відповідачів.
При цьому позивач зазначає, що Міноборони дало ТЦК та СП закриті вказівки, що суперечать законодавству, яке має вищу юридичну силу, діяти так як ним не передбачено, тобто свавільно.
Попри вказане, позивачем не сформульовано позовних вимог до Міністерства оборони України.
У відповіді на відзив позивач також не зазначив до якого відповідача (відповідачів) заявлено описані вище позовні вимоги.
Так, у відповіді на відзив позивач зазначив, що дії у вигляді внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про подання особи позивача в розшук, здійснення його адміністративного затримання та доставлення як розшукуваної особи до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки для притягнення до відповідальності за статтями 210 та/або 210-1 КУпАП є завідомо незаконними, свавільними, злочинними, та такими, що виконанню не підлягали і не підлягають, тому так званий новий спосіб притягнення особи до адмінвідповідальності, який здійснений відповідачем (без протоколу, без постанови, але, щоби позивач визнав свою вину через застосунок Резерв+) визнати завідомо незаконними, свавільними, злочинними діяннями відповідачів, а також такими, що вони виконанню не підлягали і не підлягають.
Суд зауважує, що способи судового захисту визначені в статті 5 КАС України.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить ефективний розгляд справи.
Проте, позивач так і не вказав якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Міністерства оборони України порушено його права, свободи та інтереси.
Таким чином, у заяві на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не сформульовано жодних позовних вимог до Міністерства оборони України.
Отже, позивачем не приведено позовну заяву у відповідність статті 160 КАС України в частині суб'єктного складу учасників справи - викладу позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно із частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240, статтями 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині звернення (позовних вимог) до Міністерства оборони України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.