Справа № 749/1215/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/890/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
12 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комаси О. В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною базової освітою, неодружений, має двох малолітніх дітей, військовослужбовець прикордонного загону, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн.60 коп. судового збору.
Як установив суд, 01 серпня 2025 року о 17 год. 01 хв. по вул. Перемоги, 21 у м. Сновськ, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Mersedes - Benz Vito 107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Комаса О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що до адміністративного протоколу не додано доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім цього, захисник звертає увагу суду на те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців та резервістів під час проведення зборів, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу Військової служби правопорядку в Збройних Силах України.
Відтак, на думку захисника, працівники поліції, провівши огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, діяли неправомірно та у порушення норм чинного законодавства.
Згідно з витягом журналом бойових дій третьої прикордонної комендатури в період з 01.08.2025 по 02.09.2025 ОСОБА_1 виконував завдання, перебував в резерві третього протитанкового відділення прикордонної протитанкової застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування.
Крім цього, 01.08.2025, близько 17 год. перебував у службовому відрядженні по несенню обов'язків військової служби у АДРЕСА_2 , що і підтверджує наданий витяг з журналу бойових дій.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 409407 від 01.08.2025 працівниками поліції виявлено ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 о 17 год. 01 хв.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 147 огляд проведено 01.08.2025 о 19 год. 25 хв. Тобто понад встановлений законодавством строк, що може ставити під сумнів достовірність проведених досліджень.
Матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Комаса О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав, що він не вживає наркотичних чи психотропних речовин, є учасником бойових дій, має декілька контузій, гіпертонік, постійно вживає знеболювальні пігулки та пігулки від тиску. У нього зіниці очей не реагують на світло через контузії. Він керує вантажним та легковим транспортом, хоча є обмежено придатним до військової служби. Він емоційно реагував на вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки ніколи не вживав як наркотичних засобів, так і психотропних речовин, а також спиртних напоїв.
Про звинувачення про перебування у стані наркотичного сп'яніння, стало відомо командиру, з яким разом він поїхав в м. Чернігів в наркологічний диспансер, де їм відмовили в заборі сечі, оскільки ним зателефонували із м. Сновська та повідомили, що взяли аналізи. Найближчий державний наркологічний диспансер знаходився в м. Конотоп Сумської області, куди він прибув 04.08. 2025 року та здав аналізи, які наявність стану наркотичного сп'яніння, не показали.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити з таких підстав.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 , у якого запитали: «… чому повертаєте з лівого ряду праворуч?» та попросили надати документи.
Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, він провів огляд водія, перевірив зіниці очей, виявив неприродну блідість обличчя, назвав водієві ознаки наркотичного сп'яніння і запропонував пройти освідування у лікаря. ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно висновку №147 від 01.08.2025 року лікаря Сновської центральної районної лікарні ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 о 19 год. 29 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння ( а. с. 4), оскільки результат токсикологічного дослідження № 2350 від 11.08.2025 року показав наявність в сечі амфетаміну ( а.с. 28).
При цьому, 04 серпня 2025 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КНП КМР « Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» висновок № 37 від 05.08.2025 року, ознак сп'яніння, у нього виявлено не було, діагноз лікаря - тверезий( а. с. 16).
06 серпня 2025 року об 11 год. 39 хв. патрульним поліцейським Губко В. А. був доставлений в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню водій ОСОБА_1 , ознак сп'яніння лікар нарколог ОСОБА_3 не виявив, діагноз - тверезий.( а. с. 17).
Згідно довідки Харківського військово-медичного клінічного центру старший солдат ОСОБА_1 має акуботравму, пов'язану з проходженням військової служби, а також має гіпертонічну хворобу 2 ступеня, гіпертензивне серце, гіпертонічну ангіопатію сітківки обох очей ( а. с. 15).
Токсикологічне дослідження аналізу сечі ОСОБА_1 в Чернігівській обласній лікарні тривало з 08.08.2025 з 11 год. 30 хв. до 11.08.2025 до 09 год. 20 хв., у той час як висновок лікаря про стан наркотичного сп'яніння, так само як і протокол про адміністративне правопорушення, датовані 01 серпня 2025 року, до того, як закінчилися лабораторні дослідження.
З урахуванням того, що висновок лікаря Сновської центральної районної лікарні про стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 був виданий до одержання результатів токсикологічного дослідження, зазвичай, при проведенні медичного огляду дата проведення огляду і видачі висновку завжди різняться і це пов'язане з проведенням лабораторних досліджень, чого у даному випадку не виконано. Наявні ці два висновки лікарів з незначним розривом у часі, які свідчать, що при проведенні лабораторних досліджень у біологічному середовищі водія ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп'яніння виявлено не було.
Більше того, стан наркотичного сп'яніння, на відміну від стану алкогольного сп'яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два - три тижні після вживання, а у ОСОБА_1 , який категорично заперечує вживання амфетаміну чи інших психотропних речовин та наркотичних засобів, повторні аналізи були здані 4 та 6 серпня 2025 року, протягом 3 днів, що є недостатнім для виведення з організму амфетаміну, навіть при одноразовому вживанні.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України, не звернув уваги, на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, що висновок лікаря про стан сп'яніння був зроблений ще до одержання лабораторних досліджень, які надійшли через 10 днів після висновку лікаря, що за цей час з 01 серпня по 06 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 , як сам, так і з ініціативи поліції проходив огляд у лікарів наркологів, які двічі перевіряли його стан і не виявили ознак вживання психотропних речовин чи наркотичних засобів, що психотропні речовини та наркотичні засоби не виводяться з організму людини через дві години, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і за відсутністю складу правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про залишення поза увагою суду статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і порушення порядку проведення огляду військових, визначеного ст. 266-1 КУпАП, проведення огляду не уповноваженими на те особами поліцейськими, є безпідставними.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - автомобілем Mersedes - Benz Vito 107, державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. задовольнити.
Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець