Справа № 750/3145/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/536/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №42025272010000013 від 05.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків на строк до 07 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Олишівка Чернігівського р-ну та області українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 К України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні прокурором доведено лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам.
На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначеного ризику; давність учинення протиправного діяння, відсутність фактів протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, хронічні захворювання та є особою пенсійного віку.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2025 якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати. Просить ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42025272010000013 від 05.02.2025 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в сумі 4 112 601 грн, з покладенням відповідних обов'язків.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних.
Прокурор не погоджується і з твердженнями слідчого судді про необґрунтованість передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеного у клопотання слідчого ризику з огляду на давність кримінального правопорушення а також на те, що відповідні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення встановлюються не показаннями свідків, а документальними доказами.
Зазначив, що передбачені ст. 49 КПК України строки давності стосовно інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на даний час не закінчилися.
Вважає, що підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України базується не лише на документальних доказах та висновках експертів, а і на показах свідків, отже існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні слідчого, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, так як підозрюваний може створювати штучні докази та здійснювати підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025272010000013 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
07.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів даного провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.
Слідчим суддею та апеляційним судом взято до уваги характер вчиненого протиправного діяння та його тяжкість, також зважено на похилий вік підозрюваного, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, зокрема він одружений, офіційно працює, має хронічні захворювання, раніше не судимий.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя цілком правильно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги статей 178, 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також із врахуванням даних про особу підозрюваного.
Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим, оскільки підозрюваний з березня 2017 року не працює в Управлінні капітального будівницті ЧМР, це кримінальне провадження триває понад вісім місяців. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру - зловживання службовим становищем, яке в цьому випадку пов'язане господарсько-управлінською діяльністю, а отже відповідні обставини встановлюються не показаннями свідків, а документальними доказами.
Слідчим суддею правильно зазначено, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, з чим також погоджується колегія суддів, до підозрюваного слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначеного ризику; давність учинення протиправного діяння, відсутність фактів протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, хронічні захворювання та є особою пенсійного віку. Отже, до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України слідчому судді належало з'ясувати застосування запобіжного заходу, який є тим запобіжним заходом, що забезпечив би належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, дійшов обгрунтовного висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
При цьому також колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов'язків.
Отже, оцінюючи зібрані докази по цій справі та співставляючи наявність чи відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та співмірним обставинам кримінального провадження. Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4