Справа № 607/16652/25Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/817/571/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
11 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Череватого П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Згідно із постановою суду, 05.08.2025 о 16 год 46 хв на а/д М-30 143 км в с. Підгороднє, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивує скаргу тим, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 поліцейські спершу не виявили жодних ознак наркотичного сп?яніння, що підтверджується відеозаписом та поясненнями самого водія, а тому вважає що підстав для проведення огляду не було.
Вважає, що висновки судді місцевого суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду є помилковими, оскільки він не заперечував щодо його проходження, однак, виявив бажання слідувати до медичного закладу у салоні власного автомобіля, що не суперечить вимогам законодавства.
Обґрунтовує вимоги тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис дій, які можна було б кваліфікувати як ухилення від огляду, а будь-якого додаткового акту, який би фіксував відмову водія від проходження огялду, теж не складено. На думку апелянта, суддя міськрайонного суду самостійно доповнив фабулу правопорушення, що порушує принцип змагальності та право на захист ОСОБА_1 .
Наголошує на тому що його довіритель самостійно звернувся до медичного закладу протягом години після зупинки автомобіля та пройшов відповідний огляд, за результатами якого у нього не виявлено ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп?яніння, що спростовує твердження ОСОБА_1 про умисне ухилення від огляду.
Мотивує також тим, що поліцейські не надали пояснень, на підставі яких саме ознак вони дійшли висновку про необхідність направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, посилається на те що на наявному відеозаписі відсутня фіксація будь-яких ознак сп?яніння.
Зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку водія, який не затриманий, їхати до медичного закладу обов'язково у службовому автомобілі поліції, а тому вважає що вимога поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду була незаконною, виконання є неправомірної вимоги не може кваліфікуватися як відмова від огляду.
Посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Ліліан Ерхан проти Республіки Молдова», згідно з яким відмова органів влади забезпечити можливість особі пройти обстеження для спростування звинувачення порушує право на справедливий суд.
Вважає, що суддя розглянувши справу без участі прокурора, фактично перебрав на себе функцію обвинувачення, самостійно формуючи фабулу правопорушення та оцінюючи докази сторони захисту упереджено, що призвело до порушення принципу рівності сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Череватаго П.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413464 від 05.08.2025 року, з якого вбачається, що 05.08.2025 о 16 год 46 хв на а/д М-30 143 км в с. Підгороднє, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;
- відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції спілкуються із водієм транспортного засобу «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . У подальшому, працівниками поліції у водія вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (16:58:55-16:59:05 - час на відеозаписі export-jbnss.mp4) про що оголошено водію вголос працівником поліції. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Також було роз'яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак водій ОСОБА_1 відмовився вийти зі свого автомобіля та проїхати у медичний заклад в автомобілі працівників патрульної оліції;
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 05.08.2025р., водій т/з, що направляється на огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду;
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5403718 від 05.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122КУпАП;
- розписці ОСОБА_3 від 05.08.2025, відповідно до якої остання зобов'язалась доставити транспортний засіб «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем постійної стоянки (без порушень ПДР), а саме м. Бережани вул. Нахімова, 13;
- рапорті поліцейського Зварича В.О. від 05.08.2025, з якого вбачається, що 05.08.2025р., ним було зупинено автомобіль марки Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням швидкісного режиму. Під час спілкування із водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився. Також в категоричній формі відмовився виходити із власного тз;
- довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 06.08.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Посилання представника на те, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1 категорично відмовився вийти з транспортного засобу та слідувати до медичного закладу в службовому автомобілі поліції, про наслідки чого його було попереджено поліцейськими. Саме така поведінка і становить відмову від огляду в розумінні п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання у скарзі на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення «опису ухилення від огляду», також є необґрунтованою, оскільки у вказаному процесуальному документі прямо зазначено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а вимога складення будь-яких додаткових актів законодавством не передбачена.
Твердження апелянта про те, що у поліцейських не було підстав вважати, що водій перебував у стані наркотичного сп'яніння спростовуютьсяґ як рапортом поліцейського, так і направленням його на огляд, в яких детально описані зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Ці ж ознаки зафіксовані у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Окрім того ці ознаки оцінюються поліцейським суб'єктивно, та могли бути спростовані водієм шляхом проходження огляду.
Перевіряючи доводи апелянта про нібито «доповнення фабули правопорушення суддею», слід зазначити, що при розгляді справи суд дослідив докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема: протокол про адміністративне правопрушення, направлення водія на огляд в заклад охорони здоров'я, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та рапорт працівника поліції. Суд не виходив за межі пред'явленого обвинувачення, а лише дав оцінку доказам у сукупності, що відповідає вимогам ст. 252 КУпАП.
Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 до медичного закладу не спростовує самого факту відмови від огляду на вимогу поліцейських у момент зупинки, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду саме у порядку та в час, визначений уповноваженими поліцейськими. Самостійно ініційований огляд не може замінювати передбачений законом.
Твердження представника про нероз'яснення працівниками поліції водію наявних у нього ознак наркотичного сп?яніння також є необгрунтованим, оскільки на відозаписах із нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підстави для направлення на огляд, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (16:58:55-16:59:05 - час на відеозаписі export-jbnss.mp4), місце його проведення та наслідки відмови. Відповідні дані також наведені і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, ґрунтується на сукупності належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя