Справа № 686/32510/25
Провадження № 2-з/686/190/25
11 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановила:
10.11.2025 адвокат Гришина Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:
-накласти арешт в межах позовних вимог на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» (ЄДРПОУ 42782586, вул. Проскурівська, 28, м. Хмельницький, 29005), та знаходяться на банківських рахунках, які будуть виявлені державним чи приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, та рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому.
-накласти арешт в межах позовних вимог на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), та знаходяться на банківських рахунках, які будуть виявлені державним чи приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, та рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому.
-накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ):
- об'єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальна площа (кв.м): 714.4, реєстраційний номер 2358231468101, дата державної реєстрації 12.05.2021, місце знаходження Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок 2-Н;
- об'єкт нерухомого майна - квартира, Загальна площа (кв.м): 50,4, Житлова площа (кв.м): 32,8, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 20042,00, реєстраційний номер 3659606, дата державної реєстрації 09.01.2008, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;
- об'єкт нерухомого майна - садовий будинок, Загальна площа (кв.м): 68,3, реєстраційний номер 378643368233, дата державної реєстрації 09.01.2008, місце знаходження: АДРЕСА_3 ;
- об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 1,9, кадастровий номер 6822781700:07:004:0009, реєстраційний номер 590408168227, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.03.2015, місце знаходження: Хмельницька обл., Красилівський р., с/рада. Веселівська;
- об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею (га): 0,0395, кадастровий номер 6823380700:04:006:0042, реєстраційний номер 331926068233, дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.04.2014, місце знаходження: Хмельницька обл., Новоушицький р., с/рада. Березівська.
Заяву обґрунтовує тим, що має намір подати позов до ТзОВ «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення солідарно коштів в сумі 89 961 557,04 грн. та в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Обов'язок доведення обставин, які указували б на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна (у тому числі грошових сум, цінних паперів, корпоративних прав тощо) чи підготовчі дії до його реалізації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала, що між сторонами існує спір та відповідачем 2 вживаються дії, спрямовані на приховування майна Товариства, що створює реальну загрозу невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги ціну позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя -
постановила:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» (ЄДРПОУ 42782586, вул. Проскурівська, 28, м. Хмельницький, 29005), і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах суми позовних вимог 89 961 557,04 грн.
В решті вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали суду: 11.11.2025.
Суддя: