Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/479/25 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
05.11.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Язан О.О.
представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Коротича В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 липня 2025 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіроворгада, з повною вищою освітою, одруженої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, провідний спеціаліст з розгляду звернень ГУНП в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 липня 2025 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345479 від 29.05.2025 р. ОСОБА_1 29.05.2025 року о 19 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1, при цьому не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім, чим порушила п. 10.11, 12.1, 13.1, 2.36 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності позбавивши її права керування транспортним засобом строком на 9 місяців.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як зафіксовано на зазначеному відео, 29.05.2025 обидва автомобілі рухались по проспекту Винниченка (від пл. Б.Хмельницького в напрямку до «Ковалівського моста») в лівій смузі руху.
При цьому автомобіль «Volkswagen Passat» з'являється на відео (напрямок дороги на цій ділянці не абсолютно рівний, а має дугообразний плавний перехід трохи праворуч по напрямку руху) виїжджаючи з зони, яка прикрита деревами, рухаючись по правій смузі руху. На відео чітко видно, як «Volkswagen Passat» вмикає світловий покажчик лівого повороту і переміщується в ліву смугу руху. До перехрестя, де відбулось зіткнення, залишається близько 150 метрів. При цьому, автомобіля «Mitsubishi Lancer», навіть не видно на горизонті. «Volkswagen Passat» продовжує рух з включеним покажчиком лівого повороту наближаючись до перехрестя і приблизно за 50 метрів (до перехрестя) вповільнює швидкість руху. В цей момент» з-за рогу на відео з'являється «Mitsubishi Lancer», під керуванням ОСОБА_1 .Ю який також рухається в лівій смузі руху. На відео чітко видно як автомобіль «Mitsubishi Lancer» швидко наближається до перехрестя і швидкість його не зменшується.
При цьому, «Volkswagen Passat» рухається в лівій смузі руху (а не в правій, як зазначається в постанові суду), сигналізує про намір здійснити маневр - повернути ліворуч, знижує швидкість руху і вже при виїзді на перехресті починає сам маневр - поворот ліворуч.
Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , наближаючись з досить високою швидкістю мавла би бачити перед собою в тій самій лівій смузі руху автомобіль, який сигналізує про намір здійснити маневр. Побачити це (відстань між автомобілями була достатня) і прийняти рішення діяти відповідно до обстановки на дорозі, як того вимагають приписи п.2.3.6 ПДР, у водія «Mitsubishi Lancer» було достатньо часу. Чому водій «Mitsubishi» ОСОБА_1 не зреагувала на ці обставини - невідомо. Наявна елементарна неуважність, оскільки навіть спроби пригальмувати на відео - не зафіксовано. Лише в останню мить є спроба змінити напрямок руху - об'їхати перепону з лівого боку, але лише мить і напрямок руху знову змінюється праворуч. Далі - зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції адвокат Коротич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. В той же час зазначив, що ОСОБА_2 додано в суді апеляційної інстанції інстанції флеш накопичував із повним записом обставин події, на якому міститься файл з назвою «Відео камера 7 НІССАН», з якого вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» виїжджаючи з авто мийки увімкнув лівий покажчик повороту, та перестроївся в ліву смугу для руху та рухався з покажчиком повороту в лівій смузі руху та мав намір здійснити поворот ліворуч.
Водій «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , побачивши увімкнутий покажчик перед перехрестям повинен був зменшити швидкість руху, аж до зупинення транспортного засобу. Смуга по якій рухались транспортні засоби «VOLKSWAGEN Passat» та «Mitsubishi Lancer» не дозволяли випередження транспортний засобів. В той же час, у відповідності до вимог ПДР водій «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , розуміючи, що права смугу для руху вільна, повинна була рухатися по вказаній смуги руху. Дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП що сталося в результаті чого таранспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після надходження висновку експерта адвокат Коротич В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що експертом встановлено дії ОСОБА_1 , які виразились у прошенні вимог ПДР.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала письмові пояснення відповідно до яких вона керувала автомобілем «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29.05.2025 року, приблизно о 19:19 год. на перехресті вул. проспект Винниченка та провулку Водостічний в м. Кропивницький сталась ДТП. Вона рухалась зі сторони площі Б.Хмельницького в напрямку АЗС ОККО. Яка розташована по вул. Винниченка.
Під час руху її транспортний засіб розташовувався в крайній лівій смузі її напрямку. Опадів та інших перешкод для руху не було, дорожнє покриття було чистим сухим без будь яких пошкоджень. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка , подвійна суцільна лінія яка ділила два потоки транспорту, а також розмітка 1.5 яка ділила ліву та праву смугу напрямку руху, аналогічно було і на зустрічній смузі руху.
Вона звернула увагу на те що з території мийки самообслуговування виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN Passa»t реєстраційний номер НОМЕР_2 , даний автомобіль виїхав на праву смугу її напрямку руху і відразу перестроївся в ліву смугу по якій вона рухалась.
ЇЇ автомобіль розташовувався в лівій смузі руху ближче до подвійної смуги руху а автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» розташовувався також в лівій смузі руху однак ближче до правого краю даної. Тобто правими колесами він майже рухався по розмітці 1.5,
Дане положення на проїзній частині автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» не заважало їй рухатись прямо прямолінійно, при цьому при прямолінійному русі між транспортними засобами був безпечний боковий інтервал. Під час наближення до перехрестя швидкість її руху складала до 50 км/год. як тільки відстань між нами скоротилась до 10-15 м. автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» раптово для неї розпочав здійснювати маневр розвороту з крайнього правого положення при цьому не надавши їй переваги в русі як того вимагають ПДР а саме п. 10.4.
Відразу коли вона побачила що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» починає виїздити на її смугу руху вона застосувала екстрене гальмування, і оскільки «VOLKSWAGEN Passat» повністю перегородив їй смугу руху та знаходився поперек дороги, вона різко змінила свій напрямок для уникнення тяжких наслідків, тому для уникнення зіткнення через невелику відстань вона інтуїтивно вивернула кермо в ліво для того щоб хоч якось мінімізувати наслідки. Зіткнення відбулось практично на осьовій смузі руху що підтверджується відеозаписом, аж ніяк як зазначено на схемі, на схемі місце зіткнення визначено не вірно. Після зупинки вона побачила як із місця пасажира вийшла жінка а з місця водія вийшов чоловік.
Вона стверджує той факт що якби водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» виконав вимогу п. 10.4 ПДР України та виконуючи розворот не з крайнього положення на проїзній частині надав би перевагу в русі як про це говориться в правилах то даної ДТП не було. Увімкнений показник повороту в даній ситуації жодним чином не надавав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN Passat», а тому саме його дії знаходяться в причинному зв'язку з ДТП яке відбулось.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на питання адвоката Коротича В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 чи бачила умокнутий покажчик повороту автомобіля VOLKSWAGEN Passat ОСОБА_1 відповіла що так спочатку за 200 метрів а згодом зміцніла пояснення що за 30-50 до перехрестя.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що нею здійснювався рух на лівій полосі руху оскільки на правій полосі руху на перехресті наявна яма внаслідок просідання асфальтного покриття.
Після надходження справи з висновком експерта ОСОБА_1 вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що іншим водієм порушено п. 10.1 ПДР.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
При цьому, вина ОСОБА_1 увчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345479 від 29.05.2025, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 29.05.2025 року о 19 год. 19 хв. по пр. Винниченка, 1, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;
- схемою місця відповідно до якої ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» отримав пошкодження передня права, бокова права частини транспортного засобу, а «Volkswagen Passat» - передня ліва та бокова ліва сторона транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона рухалась у крайній лівій смузі, а попереду рухався транспортний засіб ближче до крайньої правої смуги. Наближаючись до перехрестя транспортний засіб включає покажчик повороту, з метою уникнення зіткнення вона виїхала на зустрічну смугу для руху.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких вона рухалась в крайній правій смузі, показала лівий покажчик повороту та почала перестроюватися у крайню ліву для виконання маневру розворот, після цього на перехресті відчула удар в передню частину транспортного засобу;
- відеозапис наявним в матеріалах справи відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Passat» рухається у лівій смузі, з увімкнутим покажчиком повороту, за ним рухається транспортний засіб «Mitsubishi Lancer». Під час виконання маневру розвороту транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» здійснює зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat». При цьому, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» виїхав на зустрічну смугу для руху.
- висновком експертів № 3386-34-25 судових комп'ютерно-технічної та авто технічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 08.10.2025, відповідно до якого дії водія автомобіля "Mitsubishi Lancer" р/н НОМЕР_3 регламентувалися вимогами пунктів 13.1 ПДР, відповідно до яких водій не повинна була випереджати автомобіль "Volkswagen Passat" / НОМЕР_4 -зліва на небезпечному інтервалі в одній смузі, а рухатися в лівій смузі за ним на безпечній дистанції, або своєчасно перестроїтися в праву смугу та випередити його справа. Належним виконанням вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР водій автомобіля Lancer" / BA5171EX мала технічну можливість уникнути ДТП. Дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" /H ВА5002EX в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 10 1 ПДР, відповідно до яких водій перед маневром повинна була впевнитись в його безпеці.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 10.11, 12.1,13.1, 2.3.б ПДР України.
За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Відповідно до п. 12.1Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно 13.1Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За умова п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вимогами ПДР з метою уникнення небезпеки, загрози життю та здоров'ю громадян покладено обов'язок на водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
При виборі безпечної швидкості руху, в установлених межах, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Швидкість транспортного має бути такою, щоб водій зміг, у разі потреби, ураховуючи дорожню обстановку (погодні умови, стан дороги, освітлення проїжджої частини, наявність транспортних засобів, які рухаються в протилежному напряму з увімкненим світлом фар, тощо), особливості вантажу і стан транспортного засобу, зупинити його без зіткнення із перешкодою.
Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку з урахування дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.
Тобто, ОСОБА_1 враховуючи дорожню обстановку, а саме бачучи попереду транспортний засіб з увімкнутим покажчиком повороту наліво, який рухався попереду та мав перевагу при здійсненні маневру ліворуч, - повинна була вибрати безпечну швидкість руху, щоб разі потреби, зупинити транспортний засіб без зіткнення із перешкодою.
Також відповідно до висновку експертів № 3386-34-25 судових комп'ютерно-технічної та авто технічної експертиз, експерти звертаються увагу на те, що вимоги пункту 10.4 ПДР надати дорогу попутному транспорту у разі виконання маневру ліворуч не з крайнього положення не відноситься до пригоди, що розглядається, бо вона відбулася на перехресті, виїзд на яке чітко позначене дорожньою розміткою смуг, яка не передбачає випередження транспорту в межах однієї смуги.
Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 повинна була керуватимся вимогами пунктів 13.1. 13.3 ПДР, відповідно до яких водій не повинна був випереджати автомобіль "Volkswagen" зліва на небезпечному інтервалі в одній смузі, а рухатися в лівій смузі за ним на безпечній дистанції, або своєчасно перестроїтися в праву смугу та випередити його справа.
Належним виконанням вимог наведених пунктів водій автомобіля "Mitsubishi" мала технічну можливість уникнути пригоди, тому її фактичні дії, що не відповідали вимогам наведених пунктів, з експертної точки зору, потрібно розглядати в причинному зв'язку фактом ДТП.
А тому, враховуючи те, що порушення вимог п. 13.1. 13.3 ПДР Правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, прихожу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
До того ж, автомобіль "Volkswagen" рухався в лівій смузі руху хоч і ближче до правої розмітки, яка поділяє з правою смугою руху, тому не повинен давати дорогу автомобілю, який рухається позаду у тій же смузі руху.
Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису наявного в матеріалах справи взагалі не вбачається, що водій намагався зупинити транспортний засіб, або бачачи попереду себе інший транспортний засіб намагався зменшити свою швидкість.
Також з письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису наявного в матеріалах справи, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» допустив зіткнення (в'їхав) в транспортний засіб "Volkswagen".
При цьому ОСОБА_1 завчасно бачила автомобіль "Volkswagen", який рухався з увімкнутим покажчиком повороту, проте невірно визначила дистанцію та швидкість вказаного автомобіля, не вжила заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, а навпаки продовжила рух напереріз траєкторії руху транспортного засобу «Volkswagen».
В той же час транспортний засіб рухався у лівій смузі для руху, та будь який обгін транспортного засобу на перехресті - заборонено.
В даному випадку ОСОБА_1 завчасно виявила перешкоду на своїй смузі руху у вигляді іншого автомобіля не зважаючи на те, що могла зупинити автомобіль та не створювати зіткнення здійснила проїзд, не розраховуючи на те, що транспортний засіб рухався з увімкненим покажчиком повороту.
Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що вона виїхала на зустрічну смугу для руху, з метою уникнення зіткнення, необхідно зазначити про те, що остання сама безпосередньо створила вказані умови, оскільки у відповідності до вимог ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможна виявити, негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2025 року о 19 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , рухалася в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1, при цьому не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в одній смузі руху, який наближався з правого боку та мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого скоїла зіткнення з останнім, чим порушила п. 10.11, 12.1, 13.1, 2.36 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 29.05.2025.
Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
В той же час статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
А тому, доводи сторони захисту про те, що при закритті провадження на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП не встановлюється вина особи не знайшли своє підтвердження та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги представника потерпілої про незаконність постанови суду першої інстанції є обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
Постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 липня 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,закрито провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -скасувати.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук