Справа № 591/1100/25
Провадження № 1-кп/591/31/25
12 листопада 2025 року Зарічний районний суду м.Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеставоні, Грузія, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, із середньою освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у якому прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 10.10.2025 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому судове провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з 10.10.2025 зупинене до його розшуку та затримання.
12 листопада 2025 року до суду надійшло повідомлення начальника сектору Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 10.10.2025 було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_3 та останнього затримано 12.11.2025 об 10 год. 20 хв. У зв'язку з цим ухвалою суду від 12.11.2025 відновлено провадження у справі.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд відносно вказаного обвинуваченого не завершено та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, доповнивши своє клопотання, та обґрунтувавши наявність ризику передбаченого п.п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений своєї позиції , щодо обрання запобіжного заходу не висловив .
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав , що ризики зазначені в клопотанні прокурора не доведені, просив застосувати більш м'який запобіжний захід .
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване в провину діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про слухання судом справи по його обвинуваченню, прибуває до приміщення суду, але у залу судового засідання відмовляється заходити. Так, 15.08.2025 об 11.00 год. та 22.09.2025 о 16.00 год., 10.10.2025 о 14.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 прибув до приміщення суду, але відмовився заходити до зали судового засідання. Через канцелярію суду надав заяви: 1) про те, що 22.09.2025 він прибуде до приміщення суду, але у судове засідання заходити не буде, так як не може донести свою правоту; 2) про те, що 10.10.2025 він прибуде до приміщення суду, але у судове засідання заходити не буде, так як він не баче суддю ОСОБА_1 як суддю, який прийме правильне рішення. Такі дії обвинуваченого суд розцінює як неявку у судове засідання та невиконання обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи про судовий розгляд справи відносно нього, не виконував обов'язки передбачені ст. 42 КПК України, та існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу і обрання стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 60560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеставоні, Грузія, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, із середньою освітою, не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.01.2026 включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 год. 20 хв. 12.11.2025.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту з м.Суми в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1