Провадження № 22-ц/803/6806/25 Справа № 199/5626/25 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
- за апеляційною скаргою комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5»,
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 30 квітня 2025 року, -
25 квітня 2025 року представник комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернувся до суду через систему «Електроний суд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 30 квітня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги зі ОСОБА_1 .
15.05.2025 року від комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 30 квітня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що не надання заявником доказів направлення боржнику копії заяви з доданими до неї документами не є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
У заяві комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради відсутнє зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету у боржника ОСОБА_1 .
Доказів на підтвердження цих обставин до заяви також не додано.
Отже, у разі подання до суду заяви про видачу судового наказу та документів, що додаються до неї, в електронній формі, заявник зобов'язаний додати до заяви доказ надсилання таких матеріалів боржнику, а саме квитанцію про їх направлення, сформовану у ЄСІТС, у разі наявності електронного кабінету у боржника, або лист з описом вкладення у разі відсутності у боржника електронного кабінету.
Проте, до заяви комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу не додано доказів надсилання боржнику копії поданої заяви з доданими до неї матеріалами як за допомогою ЄСІТС, так і листом з описом вкладення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Статтею 163 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.
За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказ, надсилання документів іншими альтернативними засобами зв'язку, листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.
Отже, заявником не дотримано вимог статті 163 Цивільно-процесуального кодексу України, що дає підстави для відмови у видачі судового наказу.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 30 квітня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: