Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2092/24
12.11.2025 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю спеціаліста Калинича Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, адреси місць проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 657907 від 20.03.2024 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гаврішем М.І. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 20.03.2024 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Комунальній, 1 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху (арк. 1).
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.
ОСОБА_1 при розгляді справи 17.07.2025 року пояснив, що він приблизно у березні 2024 року близько 21 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, назву вулиці не знає, та був зупинений працівниками поліції. Він не порушив Правила дорожнього руху, причина зупинки йому не відома. Перед керуванням автомобілем він не вживав алкогольні напої, ознак сп'яніння в нього не було. На місці зупинки двоє поліцейських запропонували йому проїхати у Виноградівську районну лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння, пройти огляд на місці не пропонували. Він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у Виноградівській районній лікарні. При продуванні приладу перший раз не було зафіксовано результат з тієї причини, що він неправильно подув, другий раз показник становив 0,00 проміле, тоді йому сказали продути ще раз, він відмовився, після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи, призначений на 12.11.2025 року на 15:00 год, рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий йому на адресу: АДРЕСА_2 , повернуто з причини відсутності адресата, що підтверджує копія інформації, виготовлена з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 191), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Захисник Біловар Б.Ю. не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 190).
12.11.2025 року в суд поступило клопотання захисника Біловара Б.Ю. від 12.11.2025 року про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника (арк. 193, 194).
З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи 17.07.2025 року судом досліджено такі докази:
1) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 20.03.2024 року про надходження 20.03.2024 року о 22 годині 23 хвилини до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 зупинено автомобіль марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення ступеня алкогольного сп'яніння. У Виноградівській районній лікарні в присутності лікаря ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння (арк. 3);
2) рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гавріша М.І. від 20.03.2024 року № 4501/106/27/1/03/6-2024 про те, що 20.03.2023 року о 21 годині 30 хвилин, під час несення служби в добовому наряді, на вул. Комунальній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв'язку з необхідністю перевірки отриманої інформації про вчинення водієм вказаного транспортного засобу адміністративного правопорушення. Працівники поліції представилися водієві ОСОБА_1 , назвали причину зупинки та повідомили про здійснення відеозйомки на нагрудну відеокамеру. ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня, однак він відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та складено протокол серії ААД № 657907 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (арк. 9);
3) рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гавріша М.І. від 16.04.2024 року, складений в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 20.03.2024 року він вніс виправлення у протокол в частині дати складення (арк. 15);
4) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 21.03.2024 року № 4450/106/27/1/03/6-2024, згідно якої у відповідності до даних розділу «ГСЦ Посвідчення водія-Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Адмінпрактика» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 27.07.2007 року 1-им МРВ ДАІ м. Хмельницький ВДАІ УМВС України ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорія В - з 27.07.2007 року (арк. 7);
5) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 21.03.2024 року № 4456/106/27/1/03/6-2024, згідно якої у відповідності до даних розділу «ГСЦ Посвідчення водія-Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підрозділу «ГСЦ АМТ-Державний номер» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в ТСЦ 6841, 16.02.2023 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_3 (арк. 8).
Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП.
У відповідності до частин другої-п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд дослідив копію відеозапису, що здійснювався поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гаврішем М.І. 20.03.2024 року з 21:42 год до 21:45 год, з 21:46:49 год до 22:30:36 год, з 22:30:38 год до 22:42:11 год на нагрудний відеореєстратор № 101463180, наявну на трьох дисках DVD-R, 4,7GВ, в трьох файлах, створених 20.03.2024 року (арк. 10, 14).
Згідно положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
З огляду на те, що відеозапис не був безперервним, то відомості, які містить відеозапис, не виступають допустимим доказом.
За відсутності допустимого доказу - відеозапису щодо огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння, відомості, наявні у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складених поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гаврішем М.І. (арк. 5, 6), також є недопустимими доказами.
23.09.2024 року в суд поступило клопотання захисника Біловара Б.Ю. від 23.09.2024 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (арк. 70-77).
Клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що складений з грубим порушенням норм законодавства.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться доказами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. У частині третій статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Порушення Правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки автомобіля, яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, документально не зафіксовані. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили наявність відповідного правопорушення.
З відеозапису видно, що фіксація розпочалася, коли автомобіль не здійснював рух, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебував на дорозі та відбувався діалог. Працівники поліції не назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання, не вказали причину зупинки транспортного засобу.
Для виявлення правопорушення транспортний засіб повинен бути законно зупинений співробітниками поліції, у протилежному випадку протиправність зупинки ставить під сумнів правомірність подальших дій працівників поліції, в тому числі процедури виявлення «нетверезого водія».
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні протиправного діяння, оскільки не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інформацію про транспортний засіб, яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення та лише в разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Із відеозапису видно, що працівники поліції не пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували провести огляд в лікарні.
Згідно інструкції з експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи, щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки. На відеозаписі зафіксовано обставини проведення обстеження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння, зокрема працівник медичного закладу почав використовувати спеціальний технічний прилад відразу з мундштуком, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу.
О 22 годині 19 хвилин лікар пред'явив прилад із результатом 0,00 проміле. Після цього із сторони працівників поліції та лікаря почався тиск на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу проходження огляду ще раз з незрозумілих причин. Після здачі тесту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були висловлені погрози про те, що результат не буде враховано і поліцейські складуть протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відмовою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду. О 22 годині 36 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду, а пройшов такий, що зафіксовано приладом.
У частині першій статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом в час та місці, вказані в протоколі, крім відомостей, наявних в протоколі, підтверджено відомостями, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав при розгляді справи, та які містяться в копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпакової А.В. від 20.03.2024 року та рапорті поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гавріша М.І. від 20.03.2024 року № 4501/106/27/1/03/6-2024.
Обставину щодо керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не доведено, тому що відомості, наявні в зазначених документах, не виступають достатніми доказами для встановлення даної обставини. Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп'яніння, про що вказано в згаданих документах, не доведено, тому що відповідні відомості не є достатніми доказами для його встановлення.
З огляду на недоведеність зазначених обставин не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності події адміністративного правопорушення, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, яке мотивовано відсутністю складу правопорушення, наявність/відсутність якого в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюється при доведеності події правопорушення, слід відмовити.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання захисника Біловара Б.Ю. від 23.09.2024 року про закриття провадження у справі відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Суддя М. Д. Бак