12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 760/19648/24
провадження № 61-13638ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,
У серпні 2024 року Головне управління Державної податкової служби
у Чернігівській області звернулось до суду із заявою, в якій просило зобов'язати Акціонерне товариство «Укргазбанк» надати інформацію щодо платника податків фізичної особи - ОСОБА_1 .
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відмовлено.
18 серпня 2025 року Головне управління Державної податкової служби
у Чернігівській області подало до Верховного Суду, касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року повернуто заявнику.
25 вересня 2025 року Головне управління Державної податкової служби
у Чернігівській області повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року
у зазначеній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року повернуто заявнику.
28 жовтня 2025 року Головне управління державної податкової служби у Чернігівській області повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.
Проте, подана касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року існувати не перестали.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказав пункт 2 частини другої статті 389 УПК України.
Проте, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду та обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові.
Отже, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області не врахувавши викладені в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня
2025 року роз'яснення, повторно подало касаційну скаргу не вказавши підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбаченого статтею 389 ЦПК України.
Об'єктивних перешкод для виконання роз'яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області не навело та Верховний Суд їх не встановив.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Оскільки заявником при зверненні втретє до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунено обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року (провадження № 61-12133ск25), втретє подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби
у Чернігівській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 23 липня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун