Ухвала
10 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/59146/23
провадження № 61-13917ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідача надати йому інформацію щодо руху грошових коштів з 21 травня 2023 року до теперішнього часу на грошових рахунках: НОМЕР_1 , згідно із договором SAMDNWFC00032756739, та НОМЕР_2 , згідно із договором SAMDN11000067825138, із зазначенням часу та місця (адреси відділення банку, номеру та адреси банкомату тощо) зняття грошових коштів за вказаний період.
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 01 січня 2024 року справу визнав малозначною та її розгляд вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 25 лютого 2025 року позов задовольнив. Зобов'язав АТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 інформацію щодо руху грошових коштів з 21 травня 2023 року до 25 грудня 2023 року на грошових рахунках НОМЕР_1 , згідно із договором SAMDNWFC00032756739, НОМЕР_2 , згідно із договором SAMDN11000067825138, із зазначенням часу та місця (адреси відділення банку, номеру та адреси банкомату тощо) зняття грошових коштів за вказаний період. Стягнув із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 025,00 грн. Стягнув із АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року - без змін. Стягнув із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
06 листопада 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від16 вересня 2025 року у цій справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов