Миколаївської області
Справа №477/2015/25
Провадження №3/477/903/25
22 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
13 вересня 2025 року о 20:00, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-11 263 км, 200 км, в напрямку міста Херсон, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що дійсно 13 вересня 2025 року, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-11, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору.
З врахуванням обставин справи, особи правопорушниці, суд приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з неї також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (штраф перераховувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.(перераховувати -ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.
Суддя Р.В. Козаченко