ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22377/25
провадження № 3/753/7984/25
"07" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
06 жовтня 2025 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mazda 2" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єлизавети Чавдар, 24 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHK-0495, результат становить 1,31 проміле (з результатом ОСОБА_1 погодився), чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06 жовтня 2025 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda 2" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єлизавети Чавдар, 24 у м. Києві здійсний рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Honda HR-V" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.9. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об'єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картці огляду та результаті тесту Drager, згідно якого ОСОБА_1 станом на момент огляду - 07.10.2025 року о 02 год. 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,31 проміля, акті огляду, направлені, схемі місця ДТП, поясненнях та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував мавтомобілем у стані алкогольного сп"янгіння.
Також слід загострити увагу на тому, що після проходження огляду на стан сп'яніня на місці та оголошення результату такого огляду (1,31 проміле) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції зазначив, що із результатом огляду погоджується.
Крім того, дослідженими доказами підтвержується той факт, що 07 жовтня 2025 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda 2" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єлизавети Чавдар, 24 у м. Києві здійсний рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на припаркований авто "Honda HR-V" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.9. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
Об'єднати матеріали справи № 753/22377/25 з матеріалами справи № 753/22381/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/22377/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: