Справа № 709/1982/25
2-а/709/56/25
11 листопада 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі: секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
позивача - Мацака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025,
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025.
У позові вказує, що 18.10.2025 інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зверяковим О.С. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967176, згідно з якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн,
В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом у якого були встановлені шини на середній вісі напівпричіпу, н.з. НОМЕР_1 , різної марки та з різним малюнком, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має технічну несправність осі, колес та шин.
Позивач з вказаним правопорушенням незгідний, оскільки 18.10.2025 рухався дорогою Новомиколаївська (Старокиївське шосе) на вантажному автомобілі «DAF XF 105» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з напівпричепом (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), де був зупинений інспектором поліції, хоча жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв. При цьому, шини на середній вісі напівпричіпа були однакові, однак працівником поліції винесено оскаржувану постанову.
Крім того, позивач вказує, що постанова не містить зазначення конкретної літери підпункту ПДР. Зазначає, що він керував вантажним автомобілем, а поліцейський кваліфікував правопорушення, як порушення вимоги для шин, які ставляться для легкових автомобілів, що на його думку є порушенням чинного законодавства та процедури притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Також позивач наголошує на тому, що для напівпричепів, що перебувають у сцепці з вантажним транспортним засобом правопорушенням буде вважатися, якщо колеса шини причепа мають різні типи малюнків протектора - для вантажних автомобілів, а не як зазначено в постанові, як порушення для легкових транспортних засобів - шини різної марки з різними малюнками протектора.
У матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності моделей, малюнку протектора шин визначеним у ПДР стандартам, як докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Поліцейський в свою чергу повинен був конкретизувати за якими саме типами відрізняється малюнок протектора на вищезазначеній осі, оскільки типи малюнків протектора шини поділяються на: шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним, підвищеної прохідності малюнком, а також уточнити, чи є ці шини за типом малюнку протектора: симетричними/асиметричними, чи неспрямованого обертання шини в залежності від розташування сегментів його малюнка протектора.
Разом з тим, оскаржувана постанова не міститься даних про долучення відеозапису, серії, номеру пристрою на підставі якого проводилася відеофіксація правопорушення.
Позивачем були надані відповідні аргументи та прохання надати відповідні докази, але працівником поліції все це було проігноровано. Також йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою.
За таких обставин, посилаючись на приписи законодавства, судову практику, позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на його користь 605,60 грн у відшкодування судових витрат.
Представником відповідача Сердюк А.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, в ході виконання службових обов'язків, інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Звєряковим О.С., 18.10.2025 приблизно о 21:56 на стаціонарному пості - ваговому комплексі, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Новомиколаївська дорога (колишня назва - Старокиївське шосе), 21 км + 500 м, зупинено вантажний транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням позивача, де на середній осі напівпричепа було встановлено різні типи малюнка протектора шин, в порушення п. 31.4.5. (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За результатами розгляду адміністративної справи стосовно позивача, інспектором поліції Звєряковим О.С. винесено постанову серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025.
Доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121 КУпАП є відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського (пристрій № 474493), посилання на який міститься в п. 5 оскаржуваної постанови.
Керування позивачем вантажним транспортним засобом з напівпричепом, на якому на середній осі напівпричепа було встановлено різні типи малюнка протектора шин, само по собі є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч 1 ст 121 КУпАП.
Щодо твердження позивача про відсутність підпункту в оскаржуваній постанові представник відповідача зазначив, що вона була винесена за допомогою планшетного пристрою з установленою системою «ІПНП». У даному випадку конкретний користувач системи «ІПНП» обирає серед можливих варіантів програми пункт порушених правил ПДР. Програмне забезпечення не надає технічної можливості обирати підпункти пункту 31.4.5 ПДР.
Щодо відсутності акту огляду транспортного засобу під керуванням позивача представник відповідача зазначив, що інспектором Звєряковим О.С. порушення технічного стану транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів, у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ.
Крім того, представник відповідача звертає увагу суду, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично погодився з висунутим звинуваченням. Саме тому у інспектора поліції не виникло необхідності доводити факт правопорушення перед позивачем. Позивача було ознайомлено з його правами, що відображається на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського на 08 хв. 43 сек. відеозапису. Після цього від позивача не надходило будь-яких клопотань, ані щодо ознайомлення з доказами по справі, ані бажання скористатися правовою допомогою адвоката.
Посилаючись на приписи законодавства, судову практику, представник відповідача просив залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.
Позивачем на адресу суду скеровано відповідь на відзив за змістом якої позивач вважав, що відповідачем пропущено термін для надання відзиву та не обґрунтовано поважність причин пропуску цього терміну. Наполягає на тому, що інспектором незаконно винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП та категорично не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності. Зупинивши позивача, інспектор формально склав постанову, так як йому здалося що шини на півпричепі різні. Інспектор кваліфікував правопорушення, як порушення вимоги для шин, які ставляться для легкових автомобілів, що вважає порушенням чинного законодавства та процедури притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Повторно звертає увагу на відсутність у матеріалах справи акту огляду транспортного засобу на предмет невідповідності моделей, малюнку протектора шин визначеним у ПДР України стандартам, як доказу в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Вказує, що інспектор не оглядав належним чином ТЗ з напівпричепом та не використовував жодні вимірюючи прилади, а подія відбувалася в темну пору доби. У відзиві жодним чином не спростовується та не пояснюється таке нехтування процедурою.
Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, М, N, О та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил, шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.
Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності малюнком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його малюнка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Водночас, в оскаржуваній постанові, зазначено лише, що на одній осі встановлено гуму різних моделей з різними типами малюнків протектора, проте, різними малюнками за якими саме типами, не зазначено.
Позивач просить не приймати та не враховувати відзив Департаменту патрульної поліції через пропуск процесуального строку та взагалі його необґрунтованість, з адовольнити його адміністративний позов в повному обсязі
Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.
23.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи у порядку ст. 286 КАС України.
07.11.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов із долученими доказами.
11.11.2025 до суду позивачем подана відповідь на відзив.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.11.2025 поновлену відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву у порядку ст 162 КАС України.
Представник відповідача у судове засідання 11.11.2025 не з'явився, про день і час, місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд постановив ухвалу із внесення її до протоколу судового засідання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Пояснення учасників справи в судовому засіданні.
Позивач у судовому засіданні просив задовільнити його позов. Надав пояснення, які за своїм змістом є аналогічним викладеним в позовній заяві обставинам. Додатково пояснив, що у день складання щодо нього оскаржуваної постанови він був у порту «Чорноморськ», де здійснив розвантаження. У порту він пробив колесо, швидко замінив його «запаскою». Шиномонтаж на території порта відсутній. Із порта він виїхав близько 20:30, поспішав виїхати за межі порту та із м. Одеси, оскільки відбуваються постійні обстріли. Усім водіям рекомендують розвантажувати автомобілі в порту лише в денну пору, оскільки із-за нічних обстрілів це небезпечно для життя та здоров'я людини, майна. Після початку комендантської години вантажні автомобілі не випускають із міста та не впускають. По місту їздити у пошуках шиномонтажу він не має права. По дорозі на виїзд із міста працюючого шиномонтажу не було, а тому він поспішав виїхати за місто. На блок-посту його зупинили поліцейські для перевірки документів. Його документи та стан автомобіля перевірили працівники Укртрансбезпеки, від них зауважень не було. Поліцейський вирішив його покарати та склав оскаржувану постанову. Стверджував, що шини на півпричепі однієї марки, мають по чотири доріжки кожна, відповідають вимогам ПДР України. Наявність незначної розбіжності у малюнку не є порушенням.
Мотивувальна частина рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, дійшов такого висновку.
Предметом розгляду у справі є перевірка правомірності притягнення позивача посадовими особами відповідача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у якого були встановлені шини різної марки та з різним малюнком.
Суд установив, що інспектор 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Зверяков О.С. 18.10.2025 о 22:02 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5967176 стосовно позивача ОСОБА_1 . За змістом цієї постанови ОСОБА_1 18.10.2025 о 21:56 на автодорозі Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, керував транспортним засобом у якого були встановлені шини на середній вісі напівпричіпа н.з. С85398ХО різної марки та з різним малюнком, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340,00 грн.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи спір, суд урахував, що порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, інспектор 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Зверяков О.С. був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Указана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно-правових актів, якими встановлені правила експлуатації транспортних засобів.
Пункт 31.4 Правил дорожнього руху України передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності перерахованих у даному пункті технічних несправностей. Зокрема відповідно до пункту 31.4.5 встановлено вимоги до коліс і шин транспортних засобів та причепів до них, а саме:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;
д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;
е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;
є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.
Отже, пункт 31.4.5 «г» ПДР України, за порушення вимог якого, як зазначено у відзиві до позовної заяви, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дослідив долучену до позовної заяви та відзиву на позовну заяву оскаржувану постанову серії ЕНА № 5967176, де в п. 5 вказано про наявність відео пвр 474493.
У судовому засіданні досліджений долучений представником відповідача до відзиву на позовну появу відеозапис із назвою «ЕНА № 5967176».
Переглядаючи вказаний відеозапис суд установив, що поліцейський 18.10.2025 о 21:52 знаходиться біля вантажного автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейських запитав чи «писали штраф за свет». ОСОБА_1 відповів, що автомобіль не його, він лише водій, сів за кермо, оскільки нікому було їхати, це його другий рейс. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що «фари не вписані в техогляд» та запропонував пройти з ним для «написання невеличкого штрафу». Після цього поліцейський прослідував до свого службового автомобіля та за допомогою планшетного пристрою здійснив перевірку наданих ОСОБА_1 документів. О 22:00 до службового автомобіля поліцейського підійшов ОСОБА_1 та запитав стосовно кого буде винесена постанова: водія чи власника автомобіля. Поліцейський відповів, що складає постанову на водія. Також повідомив, що у ОСОБА_1 наявні два порушення, а саме: на середній вісі напівпричепу стоять різні шини. На це ОСОБА_1 відповів, що не бачив. Поліцейський повідомив, що буде винесена постанова за одне порушення. Потім поліцейським ОСОБА_1 роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу - 340,00 грн, роз'яснено строк та порядок сплати штрафу, оскарження постанови.
Варто зауважити, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як уже зазначалося вище, у відзиві на позовну заяву вказано, що в ході виконання службових обов'язків інспектором УПП зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , де на середній осі напівпричепа було встановлено різні типи малюнка протектора шин, в порушення п. 31.4.5. (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП..
Такі твердження суд вважає суперечливими, оскільки постанова серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025 містить лише загальне посилання на п.31.4.5 ПДР, без зазначення його підпункту, відсутня інформація про марку та найменування малюнка протекторів шин, розбіжність у яких слугувало причиною для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст 121 КУпАП, способи чи засоби встановлення наявних розбіжностей, вимірювання, фіксування тощо.
Суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини своїх рішеннях неодноразово вказував про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Разом з тим, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП регламентуються розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Відповідно до п. 3 цієї Інструкції контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.
Пунктом 4 указаної інструкції встановлено, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.
Матеріали справи не містять доказів про складання поліцейським Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.
При цьому, відповідачем не складалися, як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП, протокол огляду транспортного засобу чи акт перевірки технічного стану транспортного засобу на предмет малюнка протекторів, їх однотипності чи наявності розбіжностей.
Із наданого суду відеозапису неможливо встановити та ідентифікувати марку, малюнок протектора на шинах автомобіля під керуванням позивача.
Матеріали справи не містять належних доказів щодо фіксації такої несправності. Зокрема, не додано належних фотозображень шин, що вказують на таке порушення після зупинки автомобіля.
Натомість, позивач стверджує, що шини були однієї марки.
Отже, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови судом задоволені, на підставі ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5967176 від 18.10.2025, винесену інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зверяковим О.С. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.
Суддя Л.О. Шарая