12 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 909/1227/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - Агенція)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025
за позовом Агенції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребдрон"
про: стягнення 11 634 000,00 грн штрафу,
Агенція 31.10.2025 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у цій справі з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо відмови від поставки товару військового призначення за державним контрактом.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребдрон" 07.11.2025 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Агенції.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги та беручи до уваги подані заперечення Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Також скаржник посилається на те, що згідно з Наказом Міністерства оборони України від 27.12.2016 №270 затверджено перелік відомостей, які містять службову інформацію, до яких відносяться, зокрема: найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об'єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; відомостей щодо кількості озброєння та бойової техніки, матеріально- технічних засобів, їх стан та місця зберігання; інформація, яка може призвести до обізнаності противника про результати ракетних ударів по об'єктах критичної інфраструктури держави, якщо така інформація не розміщувалася органами державної влади України та ін.
В подальшому, такі відомості можуть бути розголошені внаслідок їх відображення у рішеннях суду, які будуть оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані ворожою розвідкою для визначення потенційних місць ракетних ударів або іншим чином використані проти України та негативно вплинути на інтереси Держави в умовах правового режиму воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
З огляду на відсутність інформації про те, що вказана справа містить відомості, що становлять державну таємницю та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені приписами статті 300 ГПК України, а також те, що Верховний Суд є судом права, а не факту, беручи до уваги ту обставину, що розгляд справи у судах попередніх інстанцій проводився у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги у цій справі у закритому судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 зі справи № 909/1227/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 грудня 2025 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 04 грудня 2025 року.
4. У задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи № 909/1227/24 у закритому судовому засіданні відмовити.
5. Витребувати матеріали справи № 909/1227/24 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребдрон" про стягнення 11 634 000,00 грн штрафу.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Івано-Франківської області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова