12 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8760/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." (далі- Компанія)
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025
за позовом Компанії
до Антимонопольного комітету України
про зобов'язання вчинити дії,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : 1) Публічне акціонерне товариство "Укрнафта";
2) Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння";
3) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,
Компанія 23.09.2025 (через систему "Електронний суд") вперше звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 910/8760/24.
Верховний Суд ухвалою від 23.10.2025 повернув касаційну скаргу Компанії без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги в частині надання належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку із зазначенням обов'язкових реквізитів щодо інформації про номер справи, у межах якої подається касаційна скарга.
Ухвала Верховного Суду від 23.10.2025 про повернення касаційної скарги надіслана в електронний кабінет скаржника 24.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою з автоматизованої системи документообігу суду.
Компанія 29.10.2025 (через систему "Електронний суд") повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неврахування висновків Верховного Суду щодо реалізації дискреційних повноважень Антимонопольного комітету України у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
Разом з тим до касаційної скарги Компанія додала клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку поверненням вперше поданої касаційної скарги через неусунення недоліків, які були зумовлені технічними проблемами під час сплати судового збору.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Власов Ю.Л. та Малашенкова Т.М.
Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 вказаного Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строків, встановлених ГПК України, а повторне звернення було здійснено в короткі строки після повернення первісної касаційної скарги, беручи до уваги обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню, а подані матеріали, враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 зі справи № 910/8760/24.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 грудня 2025 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 04 грудня 2025 року.
5. Витребувати матеріали справи №910/8760/24 Господарського суду міста Києва за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." до Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова