10.11.2025м. СумиСправа № 920/1290/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.
розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріалами справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» (вул. Олександра Аніщенка, буд. 11/1, кв. 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40413176)
про стягнення 379600,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Мартьянова Л.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Брайко Ю.В.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 379600,00 грн заборгованості по договору №1674 від 23.08.2022, а саме: 189800,00 грн штрафні санкції та 189800,00 грн сплачений аванс. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4555,20 грн.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного виконання та передачі проектно-кошторисних робіт.
Відповідач не визнає позов та вважає, що зі сторони позивача мало місце порушення умов договору, що унеможливило повне виконання умов договору відповідачем.
Відповідач надіслав позивачу повний звіт та виконавчий кошторис виконаних обсягів робіт за договором. Також відповідач запропонував позивачу оплатити виконані роботи та виставив рахунок на суму 34663,66 грн, який позивач відмовився оплатити.
Тому, на думку відповідача, у нього відсутній обов'язок повертати аванс у розмірі 189800,00 грн, так як ним було виконано роботи на більшу суму.
Щодо позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій відповідач зазначає, що позивач у позові посилається на п. 8.4. договору, який регулює порушення умов зобов'язання щодо якості проектних робіт. При цьому, позивач не визначає, які саме роботи виконані неякісно. Позивач взагалі обґрунтовує позов невиконанням робіт у встановлені договором строки. Також відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій.
Рух справи. Процесуальні дії, що вчинялися судом.
Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 920/1290/25. Згідно зі ст.ст. 12, 247, 252 ГПК України визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
01.10.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №5064, 5241, 5242), у кому він просить суд, зокрема, здійснювати розгляд справи в спрощеному провадженні за участю сторін.
Ухвалою суду від 10.10.2025 клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін (викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позов (вх. №5241 від 01.10.2025) задоволено; постановлено розгляд справи № 920/1290/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.11.2025, 11:40.
У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
23.08.2022 між сторонами був укладений договір №1674 (далі по тексту - договір), за умовами якого відповідач зобов'язується на свій ризик, згідно із затвердженим Замовником та погодженим Підрядником Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору), з дотриманням інших вимог Договору, чинного законодавства України виконати проектні роботи по об'єкту: «Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, інв. № 1641_12», а Замовник зобов'язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах Договору.
Результат проектних робіт за Договором - розроблена та оформлена згідно з вимогами Договору, Завдання на проектування та чинного законодавства України проектна документація, щодо якої Підрядник отримав позитивний висновок експертної організації.
Відповідно до п. 2.2. договору загальна ціна договору розрахована відповідно до «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» і визначена в Договірній ціні та кошторисній документації (Додаток №2 до Договору), становить 949 000,00 грн (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч грн 00 коп.) без ПДВ.
Порядок оплати позивачем робіт визначений у п. 3.3. договору, згідно якого Замовник здійснює оплату на таких умовах:
аванс 20% від загальної вартості проектних робіт протягом 25 банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку-фактури.
подальша оплата здійснюється Замовником, після повного погашення Підрядником авансу, протягом 25 банківських днів з дати підписання Сторонами двох примірників акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою згідно з «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво») та за наданим Підрядником (після підписання Замовником зазначених Актів) рахунком-фактурою, а також при наданні Замовнику позитивного експертного висновку експертної організації (Експертний звіт).
Строк виконання проектних робіт сторони визначили у п. 1.1. договору - 180 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 31.01.2023 р.
28.02.2023 сторони уклали додаткову угоду №1, згідно якої продовжили строк виконання робіт до 30.06.2023. Також 28.12.2023 була підписана додаткова угода №2 та строк виконання проектних робіт установлений до 27.06.2024 (включно).
Позивач відповідно до умов договору перерахував відповідачу аванс у розмірі 189800,00 грн.
Факт сплати авансу визнається відповідачем у відзиві на позов, тому відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
Позивач зазначає, що у строк до 27.06.2024 не отримав від відповідача розроблену та оформлену згідно з вимогами договору проектну документацію, тому відповідно до п. 4.1.20 договору він має право на відшкодування збитків та просить повернути сплачений аванс.
Також позивач 23.09.2024 надіслав відповідачу лист (а.с. 140), в якому, керуючись п. 3.6., 4.4.8. договору повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав забезпечити виконання умов договору про повернення авансових платежів протягом трьох днів з дня отримання вимоги.
Крім того, позивач просить стягнути штраф у розмірі 189800,00 грн, обґрунтовуючи позов у цій частині п. 8.4. договору, згідно якого за порушення умов зобов'язання щодо якості проектних робіт Підрядник повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних проектних робіт.
Відповідач у відзиві на позов визнає, що ним не виконано в повному обсязі умови договору, але це сталося з вини позивача, а саме:
Так, протягом вересня 2022-жовтня 2023 (а.с. 95-122) між сторонами велася переписка щодо виконання договору, сторони два рази продовжували строк виконання договору.
На думку відповідача, подовження строків відбулося саме у зв'язку з тим, що Позивач усував недоліки, які були виявлені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР.
Але, після укладання додаткової угоди Позивачем, так і не видано нову довіреність, а тому ТОВ «КРОКУС ІНЖИНІРИНГ» не мало право від імені НЕК «Укренерго», подавати документи та отримувати містобудівні умови та обмеження.
Без отримання відповідних містобудівних умов та обмежень, ТОВ «КРОКУС ІНЖИНІРИНГ» не мало можливості отримати технічні умови та виконати в повному об'ємі умови договору.
14.02.2024 позивач надіслав відповідачу лист (а.с. 124) щодо зміни обсягів проектування, в якому повідомив, що у зв'язку з деякими змінами в плануванні витрат Замовника та керуючись п. 4.4.12. «Замовник має право зменшувати обсяг закупівлі в односторонньому порядку, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника», проінформував відповідача про зміну обсягів проектних робіт, яких потребує замовник за договором № 1674 «Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, інв. № 1641_12» 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.», а саме залишив в обсягах проектування:
1. Реконструкцію фасадів будівлі
2. Розділ теплопостачання, водопостачання та водовідведення
Також 02.05.2024 позивач надіслав відповідачу лист (а.с. 125-132), в якому ініціював звірку виконаних обсягів робіт.
Відповідач у листах від 09.05.2024 (а.с. 126), 17.06.2024 (а.с. 127) надав звірку виконаних робіт та направив виконавчий кошторис виконаних обсягів робіт на загальну суму 224463,66 грн.
Також 23.07.2024 відповідач надіслав позивачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.07.2024 на суму 224463,66 грн та рахунки-фактури на суму 34663,66 грн (а.с. 133-134).
Позивач у відповіді від 02.08.2024 (а.с. 135) відмовив відповідачу в погодженні наданого Підрядником кошторису та акту виконаних робіт з наступних причин: відсутні передбачені договором технічні умови та містобудівні умови та обмеження, акт виконаних робіт наданий після завершення терміну дії виконання робіт, договором не передбачено формування проміжних актів виконаних робіт.
Відповідач повторно направив позивачу лист від 10.09.2024 (а.с. 136-139), до якого додав акт виконаних робіт та рахунок від 10.09.2024.
Позивач у відповідь на лист повідомив про одностороннє розірвання договору та вимагав повернення авансу (а.с. 140).
24.10.2024 відповідач надіслав позивачу проект додаткової угоди №3 до договору (а.с. 144-145), згідно якої запропонував достроково розірвати договір.
Позивач 04.11.2024 повідомив, що готовий розглянути можливість припинення взаємовідносин між сторонами за згодою сторін при виконанні наступних умов:
1. ТОВ «Крокус інжиніринг», відповідно до додатку 2 договору № 1674 від 23.08.2022, надає Замовнику оформлені належним чином документи:
- результати технічного обстеження будівлі. Звіт має містити повну інформацію на основі якої виконувались проектні роботи протягом дії договору та бути підписаний особою, яка має право виконувати зазначені роботи.
- розроблену візуалізацію. Візуалізація має включати внутрішні приміщення та прибудинкову територію.
- результати інженерно-геодезичних вишукувань.
- результати інженерно-геологічних вишукувань.
- частину проектних робіт, які розроблено. Проектні роботи мають відповідати нормам ДБН та включати кошторисну частину.
2. Вищезазначена документація повинна бути надана на розгляд та погодження до НЕК «Укренерго» не пізніше 08.11.2024 (а.с. 146).
Відповідач 18.11.2024 у відповідь надіслав лист (а.с. 147), в якому не підтримав пропозицію позивача.
21.11.2024 позивач повідомив відповідача (а.с. 149) про вимогу повернення авансових платежів на підставі договору та листа від 23.09.2024 про розірвання договору в односторонньому порядку.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальне визначення договору підряду міститься у ч. 1 ст. 837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підряд на проектні та пошукові роботи, які є предметом спору у справі, урегульований ст. 887 ЦК України, а саме: за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Предмет договору, як зазначалося судом, визначений сторонами у розділі 1 договору. При цьому, сторони чітко визначили, коли проектні роботи визнаються належно виконаними, а саме за умови дотримання Підрядником вимог з розроблення і оформлення проектної документації (відповідно до Завдання на проектування та інших умов Договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проектної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації та дотримання строку, визначеного Договором.
Відповідач був зобов'язаний виконати роботи за договором, з урахуванням додаткових угод, у строк до 27.06.2024 (включно).
Порядок приймання-передачі виконаних проектних робіт узгоджений у п.п. 5.1.-5.3. договору, а саме:
Визначені цим розділом проектні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання Підрядником вимог щодо розроблення і оформлення проектної документації, в тому числі в частині отримання експертного звіту, та встановленого згідно з Договором строку їх виконання.
Приймання-передача виконаних Підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання Сторонами акту здачі-приймання -виконаних робіт, (Акт), який оформляється (за формою згідно з «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документа ції на будівництво», якщо на момент складання такого Акта не будуть застосовуватись Інші форми) згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів.
Підрядник зобов'язаний разом з цим Актом надати належним чином оформлені документи:
- накладну приймання-передачі оформленої проектної документації та позитивного Експертного звіту;
- проектну документацію (оформлену згідно з Завданням на проектування, вимогами чинного законодавства України) у кількості 5 примірників (в паперовому вигляді) та один на електронному носії (на USB накопичувачі в одному примірнику, який повинен містити: пояснювальну записку (у форматі «pdf» та «doc»), графічну частину (у форматі «pdf» та «dwg» або «vsd»), кошторисні розрахунки у форматі актуальної версії ПК СТС «bsdu» та у форматах «doc» або «excel»; електронні варіанти документів в «pdf» форматі повинні бути сканованими копіями оригінальних документів);
- оригінал Експертного звіту;
- підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору (за наявності таких витрат);
У разі ненадання будь-якого із зазначених документів Замовнику розгляд такого Акту починається здати надання Підрядником всіх зазначених документів.
Замовник перевіряє надану Підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, втому числі відповідності Договору, вимогам чин ного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 15 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого Підрядником акту здачі-приймання - виконаних робіт, один примірник якого повертає Підряднику, або протягом цього ж періоду направляє Підряднику відмову від підписання Акту, оформлену у вигляд документа про недоліки, із встановленням строків усунення недоліків. Строк перебування проектної документації на перевірці в Замовника включається до загального строку виконання проектних робіт, передбаченого п. 1.3. Договору.
Підрядник зобов'язаний у терміни та в порядку, визначеними Замовником в документі про недоліки, усунути недоліки проектних робіт. При цьому, всі витрати з усунення виявлених недоліків покладаються на Підрядника (без компенсації Замовником).
Сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків. При цьому право визначити порядок усунення недоліків належить Замовнику.
Після усунення недоліків Підрядник повторно направляє Замовнику Акт відповідно до вимог цього пункту Договору та звіт щодо усунення недоліків.
Підписання Замовником Акту є підставою для проведення Підряднику оплати за виконані проектні роботи.
Відповідач вважає, що виконав належним чином роботи за договором, доказом чого є неодноразово направлені на адресу позивача документи: акт здачі-приймання виконаних робіт №1674 від 23.07.2024 та від 10.09.2024, рахунок-фактура №К-00000038 від 10.09.2024, накладна №1 від 10.09.2024. Позивач відмовився приймати роботи та підписувати акт, обґрунтовуючи його відмову тим, що відповідач не надав усі необхідні документи, передбачені п. 5.2. договору, а саме:
- проектну документацію у відповідності до завдання на проектування
- оригінал експертного висновку
- підтверджуючі документи щодо інших витрат згідно з умовами Договору.
Відповідач пояснює неможливість повного виконання умов договору тим, що позивач своєчасно не надав відповідачу необхідні дані та погодження для усунення недоліків, які були виявлені під час виконання робіт. Крім цього, позивач сам запропонував у листі від 14.02.2024 (а.с. 124) зменшити обсяг проектних робіт за договором.
Щодо порушення умов договору позивачем та несвоєчасного надання необхідних для виконання робіт документів, суд установив, що між сторонами дійсно з вересня 2022 по жовтень 2023 відбувалося листування з питань виконання договору. Однак у зв'язку з необхідністю додаткових узгоджень та внесення змін до назви об'єкту, сторони два рази продовжували строк виконання робіт - до 30.06.2023 (додаткова угода №1 від 28.02.2023) та до 27.06.2024 (додаткова угода №2 від 28.12.2023).
Після укладення 28.12.2023 додаткової угоди №2 та продовження строку виконання робіт до 27.06.2024, відповідач не звертався до позивача з вимогами щодо необхідності надання додаткових документів та узгоджень.
Тому суд критично оцінює пояснення відповідача щодо неможливості повного виконання умов договору порушеннями зі сторони позивача.
Щодо зменшення обсягу робіт за договором, суд установив наступне:
Так, дійсно позивач надсилав 14.02.2024 відповідачу пропозицію щодо зменшення обсягу робіт за договором.
Порядок внесення змін до договору сторони узгодили у п. 13.2., а саме:
Сторона - ініціатор внесення змін до Договору надсилає в порядку, передбаченому актами чинного законодавства України та Договором, іншій Стороні зміни (проект додаткової угоди) до Договору.
Сторона, яка одержала зміни до Договору, має право протягом 20 (двадцяти) календарних днів у разі згоди оформити такі зміни, або направити іншій Стороні протокол розбіжностей разом з підписаною Додатковою угодою.
У разі якщо сторони не досягли згоди з умовами змін до Договору, або неотримання відповіді на запропоновані зміни в установлений строк, така додаткова угода до Договору вважається неукладеною.
Докази укладення додаткових угод та зменшення обсягу робіт відсутні.
Таким чином, сторони були зобов'язані виконати покладені на них обов'язки у повному обсязі згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У п.3.6. договору сторони узгодили, що у разі порушення договірних зобов'язань з вини Підрядника, всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними актами, підлягають поверненню Замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Замовника з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок Підрядника незалежно від того, припинені зобов'язання за Договором на дату отримання вимоги Замовника чи ні.
Також відповідно до п. 8.5. договору у разі невиконання договірних зобов'язань з вини Підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню Замовнику (протягом трьох банківських з дня отримання відповідної вимоги Замовника) з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня його зарахування на рахунок Підрядника.
Судом установлено факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо передачі у визначений договором строк (до 27.06.2024) проектних робіт з отриманим позитивним висновком експертної організації, та наявність у зв'язку з цим підстав для застосування п. 3.6. та п. 8.5. договору.
Тому вимоги позивача у частині стягнення 189800,00 грн авансу суд вважає обґрунтованими та задовольняє.
Щодо стягнення штрафних санкцій.
Позивачем також заявлено вимоги про стягнення 189800,00 грн штрафних санкцій, які обґрунтовані тим, що відповідно до п. 8.4. договору за порушення умов зобов'язання щодо якості проектних робіт Підрядник повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних проектних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Судом установлено порушення відповідачем зобов'язання у частині передачі у визначений договором строк проектних робіт, які є предметом договору.
Питання щодо якості робіт за договором позивачем у позові взагалі не викладалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому суд вважає необґрунтованими вимоги позивача у частині стягнення штрафних санкцій та відмовляє в їх задоволенні.
Щодо застосування строків позовної давності.
Відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, керуючись ст. 258 ЦК України, згідно якої визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Однак суд відмовив у задоволенні позову у частині стягнення штрафних санкцій за їх необґрунтованістю. Тому відсутні підстави для розгляду питання про застосування строку позовної давності.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2277 грн 60 коп. покладаються на відповідача; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2277 грн 60 коп. покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» про стягнення 379600 грн 00 коп.- задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» (вул. Олександра Аніщенка, буд. 11/1, кв. 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40413176) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 189800 грн 00 коп. - авансу, 2277 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. У позові у частині стягнення 189800 грн 00 коп. штрафних санкцій - відмовити.
4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2277 грн 60 коп. покласти на позивача.
5. Видати позивачу - Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 12.11.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко