Справа № 278/4409/25
11 листопада 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 червня 2025 року о 16 год. 01 хв. в с. Тарасівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем марки "Seat Toledo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На підтвердження зазначених обставин суду надано медичний висновок, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлена про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Єсін П.С. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
Відповідно до медичного висновку від 14.06.2025 №259 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
На відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, розпочинається з проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі учасників ДТП (відео о 19:07). При цьому поліцейські не роз'яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою спецзасобу "Драгер".
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд на місці ДТП за допомогою спецзасобу "Драгер".
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений у медичному закладі після спливу 2 годин з моменту винекнення підстав для проведення такого огляду, медичний висновок № 545 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя М.І. Буткевич