Справа №295/9583/25
Категорія 35
2/295/3569/25
10.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Шевчук А.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -
У липні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/2 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 19290,84 грн та 1/2 частину витрат на оплату судового збору в сумі 1514,00 грн; 2) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/5 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 19290,84 грн та 1/5 частини витрат на оплату судового збору в сумі 1514,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, а також до суду подала заяву з проханням закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, зазначивши, що після відкриття провадження в справі відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача, сплативши заборгованість та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, -
Прийняти відмову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Семенцова