65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"10" листопада 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/3059/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.
при розгляді справи за позовом: Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123)
до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаінвестбуд" (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 26-Ж, офіс 6-13); 2. Одеської міської ради (65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Біржова, будинок, 1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів
за участю представників сторін:
від позивача: Максімкін А.А. - ордер ВН №1573031 від 09.09.2025;
від відповідача 1: Горобець В.В. - ордер серії ВН №1564902 від 25.08.2025;
від відповідача 2: Асташенкова О.І. - самопредставництво;
від третьої особи: Карапиш К.В. - самопредставництво.
Громадська організація "Волонтерський рух "Спільна Мета" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаінвестбуд" та Одеської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради Одеської міської ради від 20.03.2019 №4455-VI;
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради Одеської міської ради від 20.03.2019 №4456-VІI;
- визнати недійсним договір оренди землі від 18.04.2019, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесаінвестбуд", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №685;
- визнати недійсним договір оренди землі від 18.04.2019, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесаінвестбуд", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №684, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою від 11.08.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3059/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "10" вересня 2025 р. о 12:30.
21.08.2025 до суду від позивача надійшла заява разом з відеозаписами та фотографіями земельної ділянок у форматі файлів JPG та MOV на диску CD-R Axent 700 MB.
26.08.2025 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.
27.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про виправлення технічних помилок у позовній заяві.
29.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
05.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Даним клопотанням позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕСАІНВЕСТБУД» належним чином засвідчену копію Експертизи проекту: реєстраційний номер: EX01:2454-8512-0775-9773. Редакція №2 від 07.09.2021, розроблений експертною організацією ТОВ “Українська будівельно-технічна експертиза» (ЄДРПОУ - 39190177).
10.09.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про залучення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі № 916/3059/25 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 10.09.2025 суд залучив Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на "24" вересня 2025 р. о 14:00.
Даною ухвалою суд запропонував відповідачу 1 надати суду належним чином засвідчену копію Експертизи проекту: реєстраційний номер:EX01:2454-8512-0775-9773. Редакція №2 від 07.09.2021, що розроблений експертною організацією ТОВ “Українська будівельно-технічна експертиза».
17.09.2025 до суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 10.09.2025.
24.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Одеської міської ради разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
24.09.2025 у судовому засіданні представник третьої особа заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи щоб надати пояснення третьої особи щодо позову. Суд поновив строк на подання відзиву та встановив строки для надання заяв по суті справи: відповідь на відзив та пояснення третьої особи до 06.10.2025, заперечення на відповідь на відзив до 13.10.2025. В даному судовому засіданні суд оголосив перерву до 15.10.2025 о 15:00.
01.10.2025 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
06.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.
15.10.2025 перед судовим засіданням до суду надійшли пояснення від третьої особи та клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника ГО “ВР “Спільна Мета».
15.10.2025 в судове засідання з'явились представники відповідачів та третьої особи. Позивач в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні суд поновив строк на подання пояснень та прийняв останні до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/3059/25 на "10" листопада 2025 р. о 14:00.
10.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з огляду на підставі ч.5 ст.226 ГПК України.
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що йому стало відомо, що Державною інспекцією архітектури та містобудування було проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження містобудівної діяльності щодо видачі ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об'єктами рекреаційного призначення» за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кренкеля, 2А, 2Б №229, за результатами якої Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) 03.03.2025 прийнято Рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об'єктами рекреаційного призначення» за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кренкеля, 2А, 2Б №229, затверджених наказом департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2019 за № 01-06/295 (реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва МU01:5401-3700-3168-7038), виданих департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.
При цьому, вказане рішення наразі оскаржено та є предметом розгляду в адміністративному суді.
З огляду на ці обставини позивач вважає, що подання позову у справі №916/3059/25 на даний час є передчасним, оскільки питання, порушені у даному позові, напряму залежать від встановлення факту законності або незаконності видачі ТОВ «ОДЕСАІНВЕСТБУД» містобудівних умов та обмежень, а також відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. Зазначені юридичні факти не можуть бути встановлені господарським судом в рамках цієї справи, що розглядається, та водночас є вкрай важливими для досягнення мети господарського судочинства у справі № 916/3059/25.
Позивач зазначає, що продовження розгляду справи №916/3059/25 до встановлення компетентним адміністративним судом вищезазначених юридичних фактів може призвести до необгрунтованої відмови у задоволенні поданого позову, з огляду на що позивач вважає за необхідне звернутися до господарського суду із заявою про залишення даного позову без розгляду для того, щоб не втратити можливість подати аналогічний позов вже після встановлення факту незаконності видачі містобудівних умов та обмежень.
У судове засідання 10.11.2025 з'явилися позивач, відповідачі 1,2 та третя особа.
У судовому засіданні позивач подану заяву про залишення позову без розгляду підтримав, інші учасники справи проти задоволення останньої не заперечували.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 вказаної статті про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Приймаючи до уваги, що Громадською організацією "Волонтерський рух "Спільна Мета" заяву про залишення позовної заяви у справі №916/3059/25 без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що подання відповідного клопотання жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи та є безумовним правом позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про відсутність правових підстав для повернення судового збору з Державного бюджету, сплаченого позивачем при поданні позову, з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позовну заяву Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" у справі №916/3059/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності 10.11.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 11.11.2025 р.
Суддя Ю.М. Щавинська