ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відкриття провадження у справі про банкрутство
06.11.2025 Справа № 910/12961/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали
за заявами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 2, ЛІТ. Д, офіс 14; ідентифікаційний код 36284115)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21а офіс 107/1; ідентифікаційний код 42744430)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 30.10.2025.
28.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підписаний Єгором Меркуловим.
30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підписаний Наумовим І.С., в якому просив вважати відкликаними повноваження представника ТОВ "Філософія девелопмента" адвоката Матюшко М.В.
30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" про відкладення розгляду справи підписане Наумовим І.В., в якому просив вважати відкликаними повноваження представника ТОВ "Філософія девелопмента" адвоката Матюшко М.В. та будь-якого іншого представника, повноваження якого підтверджуються правочинами, укладеними 28.10.2025.
30.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаді" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
30.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, копії кредитного договору № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 та акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025.
У підготовчому засіданні 30.10.2025 представник боржника (договір про надання правничої допомоги підписаний Меркуловим Є.О.) надала для долучення до матеріалів справи документи, що витребовувались ухвалою від 21.10.2025 та зазначила про наявність оригіналів з метою необхідності їх огляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 відкладено підготовче засіданні на 06.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" у справі № 910/12961/25, який відбудеться 06.11.2025 о 10:20 год. Присвоєно об'єднаній справі № 910/12961/25. Встановлено арбітражному керуючому Котенку Дмитру Сергійовичу, визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, строк до 04.11.2025 для подачі до суду заяви про участь у справі про неплатоспроможність у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство підписаний Наумовим І.В.
05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника підписана Наумовим І.В., в якій останній просить вважати відкликаним відзив на заяву про відкриття провадження у справі № 910/12961/25 про банкрутство, зареєстрований 28.10.2025; вважати відкликаними повноваження всіх представників, крім, адвоката Верес М.О.
06.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про долучення доказів.
06.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про залишення без розгляду відзиву та документів поданих ТОВ "Філософія девелопмента" за підписом Наумова І.В.
У підготовчому засіданні 06.11.2025 представник ТОВ "Каса народної допомоги" надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента"
Представник боржника зазначила про подання заяви про залишення без розгляду відзиву та документів поданих ТОВ "Філософія девелопмента" за підписом Наумова І.В. та просила суд залишити вказаний відзив без розгляду. Разом з тим, підтримала раніше поданий відзив підписаний Єгором Меркуловим щодо відсутності фінансової можливості погасити наявний борг перед ТОВ "Каса народної допомоги" .
Представник ТОВ "Монтаді" просила суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" за заявою ТОВ "Монтаді".
Разом з тим, суд відзначає, що Верес Марія Олександрівна - була присутня 06.11.2025 в якості вільного слухача, оскільки, наданий договір про надання правових послуг адвоката б/н від 01.09.2025 укладений ТОВ "Філософія девелопмента" в особі директора Нельги Ігоря Вікторовича, який на час розгляду не був керівником даного підприємства.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Так, за твердженнями заявника - ТОВ "Каса народної допомоги" у ТОВ "Філософія девелопмента" наявна заборгованість у розмірі 568 520 280, 00 грн (в тому числі й судовий збір 30 280, 00 грн та 72 000, 00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Філософія девелопмента" заявником - ТОВ "Каса народної допомоги" подано до суду копії: заяви на отримання кредиту № 12/03/01 від 12.03.2019, протоколу № 28/02/19 загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 28.02.2019 про погодження отримання компанією кредиту і укладення директором кредитного договору з ТОВ "Каса народної допомоги", розписка на виконання п. 2 ст. 12 ЗУ "Про захист персональних даних" від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 , згода на обробку персональних даних від 28.02.2019, протоколу № 19/12/18 загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 19.12.2018 при призначення ОСОБА_1 директором Товариства за сумісництвом з 20.12.2018, наказу № 20/12-18 від 20.12.2018 про призначення Грегуль Ю.В. директором Товариства за сумісництвом, роздруківка виписки по особовому рахунку ТОВ "Каса народної допомоги" за період коли надавався кредит на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента", також 30.10.2025 із клопотаннями про долучення до матеріалів справи доказів ТОВ "Каса народної допомоги" було надано копію кредитного договору № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 та акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025.
За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.
28.02.2019 між ТОВ "Каса народної допомоги" та ТОВ "Філософія девелопмента" був укладений кредитний договір № 2802001/000-КЮС/19 (далі - кредитний договір).
Оформленню зазначеного правочину передувала наступна подія - 28.02.2019 ТОВ "Філософія девелопмента" звернулось до ТОВ "Каса народної допомоги" із заявою на отримання кредиту - вих. № 28/02/01 за підписом директора ОСОБА_1 .
Кредитний договір був укладений строком на 3 (три) роки із процентною ставкою 2,4% річних, на підставі вищезазначеної заяви про видачу кредиту та наданого пакету супровідних документів для оформлення кредитної лінії, зокрема:
1. Засвідчена копія протоколу № 28/02/19 загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 28.02.2019 про погодження отримання компанією кредиту і укладення директором ТОВ "Філософія девелопмента" кредитного договору із ТОВ "Каса народної допомоги";
2. Оригінал Розписки на виконання п. 2 ст. 12 Закону України "Про захист персональних даних" від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В.;
3. Оригінал Згоди на обробку персональних даних від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 ;
4. Засвідчена копія паспорту директора ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 ;
5. Засвідчена копія довідки від 26.01.1999 про присвоєння ідентифікаційного номера директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В.;
6. Засвідчена копія наказу № 20/12-18 від 20.12.2018 про призначення Грегуля Ю.В. директором ТОВ "Філософія девелопмента" за сумісництвом;
7. Засвідчена копія протоколу № 19/12/18 Загальних зборів учасників ТОВ "Філософія девелопмента" від 19.12.2018 про призначення Грегуля Ю.В. директором ТОВ "Філософія девелопмента" за сумісництвом з 20.12.2018;
8. Засвідчена копія витягу №1826554502125 з реєстру платників податку на додану вартість по ТОВ "Філософія девелопмента" від 15.08.2018;
9. Оригінал довідки ТОВ "Філософія девелопмента" вих. № 28/02/02 від 28.02.2019 за підписом директора ТОВ "Філософія девелопмента" Грегуля Ю.В. про відсутність посади головного бухгалтера у штаті підприємства;
10. Засвідчена копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Філософія девелопмента" за 2018 рік від 11.02.2019 та квитанції № 2 про прийняття декларації ДФС України від 11.02.2019;
11. Засвідчена копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Філософія девелопмента" за 2018 рік та квитанції № 2 про прийняття звіту ДФС України від 11.02.2019;
12. Засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Філософія девелопмента" від 21.12.2018;
13. Засвідчена копія Статуту ТОВ "Філософія девелопмента" (нова редакція), затвердженого рішенням одноосібного власника ТОВ "Філософія девелопмента" № 28/02/19 від 28.02.2019;
14. Оригінал анкети-опитувальника юридичної особи відносно ТОВ "Філософія девелопмента", підписаної директором ТОВ "Філософія девелопмента" Грегулем Ю.В.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ТОВ "Каса народної допомоги" зобов'язалась надати ТОВ "Філософія девелопмента" грошові кошти у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії (далі - кредит) у національній валюті України на загальну суму 600 000 000,00 грн. для цільового використання - придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу арештованого майна в Україні за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), а саме: нежитлової будівлі - корпус №4 (літ. Е) загальною площею 37 957,50 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Згідно п. 1.2. кредитного договору, кредит надавався позичальнику строком з 28.02.2019 по 27.02.2022.
Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що кредит вважається наданим фінансовою установою позичальнику з моменту перерахування (списання з рахунку) фінансовою установою на рахунок позичальника першого траншу грошових коштів в рамках ліміту суми, що зазначена у пункті 1.1 цього договору.
Разом з тим, 03.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Філософія девелопмента" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого, на виконання протоколу проведення електронних торгів № 392085, затвердженого Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗБАНК" 11.03.2019, продавець (Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗБАНК") передало у власність, а покупець (ТОВ "Філософія девелопмента") прийняло і оплатило нерухоме майно - нежитлова будівля - корпус № 4 (літ. Е) загальною площею 37 957,50 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га за адресою: м. Київ, вул. Московська. 8.
Відповідно до п. 3 договору, продаж проводиться за ціною 563 710 000,00 грн. з ПДВ, сума яка підлягає оплаті з урахуванням сплаченого гарантійного внеску у сумі 56 369 875, 21 грн, складає 507 340 124,79 грн.
Так, відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 ТОВ "Каса народної допомоги", відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК", кредит надавався на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" наступними траншами: 01.03.2019 року - ТОВ "Каса народної допомоги" було перераховано перший транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 24 300 000,00 грн, 04.03.2019 року - ТОВ "Каса народної допомоги" було перераховано другий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" на загальну суму 32 070 000,00 грн, 12.03.2019 - ТОВ "Каса народної допомоги" було перераховано третій транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 20 300 000,00 грн, 13.03.2019 - ТОВ "Каса народної допомоги" було перераховано четвертий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 36 100 000,00 грн, 14.03.2019 - ТОВ "Каса народної допомоги" було перераховано п'ятий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" у сумі 85 000 000,00 грн, 18.03.2019 - ТОВ "Філософія девелопмента" було повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" частину тіла кредиту у розмірі 135 762 000,00 грн, 01.04.2019 - ТОВ "Каса народної допомоги" було перераховано шостий транш на банківський рахунок ТОВ "Філософія девелопмента" на загальну суму 511 830 000,00 грн, 10.04.2019 - ТОВ "Філософія девелопмента" було повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" частину тіла кредиту у розмірі 420 000,00 грн, 03.10.2019 року - ТОВ "Філософія девелопмента" було повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" частину тіла кредиту у розмірі 5 000 000,00 грн.
Відтак, заявник - ТОВ "Каса народної допомоги" відзначає, що станом на момент звернення із даною заявою, розмір тіла кредиту, який було надано ТОВ "Філософія девелопмента" та не повернуто ТОВ "Каса народної допомоги" (за вирахуванням часткового повернення тілу кредиту позичальником) складає 568 418 000,00 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд відзначає, що важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.
В контексті викладеного судом враховано поданий 28.10.2025 відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підписаний Єгором Меркуловим, в якому вказано про скрутне фінансове становище та відсутність можливості погасити наявну перед ТОВ "Каса народної допомоги" заборгованість. Також, у даному відзиві вказано, що між сторонами: ТОВ "Каса народної допомоги" та боржником відсутні будь-які спори щодо заборгованості, яка стала підставою для звернення ТОВ "Каса народної допомоги" до суду про ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента".
Разом з тим, суд відзначає, що ТОВ "Каса народної допомоги" 30.10.2025 із клопотаннями про приєднання документів, було долучено до матеріалів справи копії кредитного договору № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 та акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025 відповідно до якого борг ТОВ "Філософія девелопмента" перед ТОВ "Каса народної допомоги" за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 становить 568 418 000, 00 грн.
Що ж стосується наявних в матеріалах справи відзиву на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до нього документів, підписаного Наумовим І.С., а також, відзиву сформованого 05.11.2025 в системі "Електронний суд" на заяву ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство, підписаного ОСОБА_2 , то суд вказує наступне.
Означений відзив на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" був направлений кур'єрською доставкою ТОВ "Текс України" 30.10.2025 та зареєстрований Господарським судом 30.10.2025.
Відзив на заяву ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство 05.11.2025 був сформований в системі "Електронний суд", підписаний ОСОБА_2 .
Так, у судовому засіданні 30.10.2025 представником ТОВ "Філософія девелопмента" адвокатом Шелест Ю.В., було зазначено, що в результаті шахрайських дій 28.10.2025 були внесені зміни до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власників та керівника ТОВ "Філософія девелопмента", а саме керівником зазначено Наумова Ігоря Владиславовича.
У свою чергу, суд відзначає, що про вищезгадані шахрайські дії свідчать додані до поданої 06.11.2025 заяви про залишення без розгляду відзиву та документів поданих ТОВ "Філософія девелопмента" за підписом ОСОБА_2 , зокрема, повідомлення Міністерства юстиції України, зроблене приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Білозарецькою Оленою Юріївною, про виявлений факт використання ідентифікаторів доступу Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2025 вих. № 512/01-16. Даним повідомленням нотаріус проінформував про неправомірне використання її ідентифікатора доступу в результаті якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прийняті (проведені) реєстраційні дії: 28 жовтня 2025 року о 12 год. 51 хв., номер реєстраційної дії 1000701070030074766, заявка № 67054150 щодо ТОВ "Філософія девелопмента" код ЄДРПОУ 42088061.
У зв'язку з викладеним, нотаріус просила визнати прийнятим/вчиненим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційну дію від 28.10.2025 року за № 1000701070030074766.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна дія від 28.10.2025 за №1000701070030074766 скасована.
Крім того, судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2025 за кодом доступу 664475783499 керівником та єдиним власником ТОВ "Філософія девелопмента" код ЄДРПОУ 42088061 є Єгор Меркулов.
Також, суд відзначає, що в матеріалах справи міститься інформація, про те, що Наумов Ігор Владиславович, зокрема, станом й на вересень 2025 року фізично не міг вчиняти дій та підписувати документів від ТОВ "Філософія девелопмента", оскільки, перебував у виправній колонії. Разом з тим, доказів, щоб свідчили про протилежне в матеріалах справи не міститься.
Приписами ч. 5, 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.
Частинами 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Отже, з огляду на викладені обставини та наведені норми процесуального законодавства, суд вказує, що поданий 30.10.2025 відзив на заяву ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство із доданими до нього документами, підписаний ОСОБА_2 та відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство сформований 05.11.2025 в системі "Електронний суд", підписаний ОСОБА_2 , залишаються судом без розгляду, оскільки, подані та підписані особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Правова категорія "спір про право", яку з'ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника.
У свою сергу, суд відзначає, що до заяви ТОВ "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано копію договору б/н від 13.11.2019 укладеного між ТОВ "Каса народної допомоги" та ТОВ "Монтаді" про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309 809 876, 65 грн. Також, 06.11.2025 ТОВ "Монтаді" до поданого клопотання було долучено копію акту від 28.11.2019 приймання-передачі права вимоги та документації до договору про відступлення від 13.11.2019.
У підготовчому засіданні 06.11.2025 представник ТОВ "Монтаді" зазначила про наявність оригіналів даних документів.
У свою чергу, представник ТОВ "Каса народної допомоги" зазначив, що за наявною в нього інформацією особа - О.В Ковальчук, яка була підписантом договору відступлення від 13.11.2019 зі сторони ТОВ "Каса народної допомоги" на підприємстві не працювала, а тому, не могла діяти від імені ТОВ "Каса народної допомоги".
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відтак, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність договору б/н від 13.11.2019 про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309 809 876, 65 грн, суд дійшов висновку щодо наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
Адже, при розгляді заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у суду відсутні процесуальні можливості в контексті встановлення обставин правовірності переходу права вимоги/набуття права вимоги та взагалі дійсності договору б/н від 13.11.2019 про відступлення частини права вимоги до боржника за основним договором в розмірі 309 809 876, 65 грн.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
В той час, судом встановлено, що долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість заявленої ТОВ "Каса народної допомоги" заборгованості боржника за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 в сумі 258 608 123, 00 грн, у зв'язку з чим, вимоги підлягають визнанню в загальному розмірі 258 710 403, 00 грн (в тому числі й судовий збір 30 280, 00 грн та 72 000, 00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 2802001/000-КЮС/19 від 28.02.2019 в повному обсязі.
Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Каса народної допомоги" в загальному розмірі 258 710 403, 00 грн (в тому числі й судовий збір 30 280, 00 грн та 72 000, 00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента".
Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, заяву про участь якого долучено до поданої заяви.
Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Філософія девелопмента" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Предметом даного підготовчого засідання також є заява ТОВ "Монтаді" (вх. № 074/89477/25 від 30.10.2025) (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.10.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", яка надійшла до суду після надходження до суду відповідної заяви від ТОВ "Каса народної допомоги", і яка в подальшому була приєднана до матеріалів справи № 910/12961/25 за заявою ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента" для одночасного їх розгляду.
З приводу заяви ТОВ "Монтаді" (вх. № 074/89477/25 від 30.10.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", суд відзначає наступне.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Частиною 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви, розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наведене свідчить про те, що приписи ч. 5 ст. 38 та ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, які надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна із заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.
Приписи ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.
Оскільки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв'язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що такі заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах зазначаються, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 06.07.2022 у справі № 913/288/21).
З огляду на те, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Каса народної допомоги" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Філософія девелопмента", яка надійшла до суду першою, суд визнав її обґрунтованою і дійшов до висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, заява ТОВ "Монтаді", яка надійшла до суду пізніше, не підлягає розгляду по суті у підготовчому засіданні. Грошові вимоги, що містяться у заяві ТОВ "Монтаді" підлягають призначенню до розгляду у попередньому засіданні в порядку ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкрити провадження у справі № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" в розмірі 258 710 403, 00 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022).
6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 26.12.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 06.01.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Попереднє засідання суду призначити на 15.01.26 об 11:50 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
12. Призначити до розгляду в попередньому засіданні 15.01.26 об 11:50 год. грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді", що містяться в приєднаній до матеріалів справи № 910/12961/25 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента", яка надійшла пізніше.
13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.11.2025.
Суддя Сергій СТАСЮК