ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.11.2025Справа № 910/9614/25
Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/9614/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 12; код ЄДРПОУ 42936402)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; код ЄДРПОУ 42795490)
про стягнення 101 548 грн 80 коп.,
без виклику представників сторін,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення коштів у розмірі 101 548 грн 80 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу №910/9614/25 малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
29.08.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву.
03.09.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла відповідь на відзив.
09.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
23.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшло клопотання про долучення до матеріалів господарської справи №910/9614/25 докази на підтвердження розміру витрат, які поніс Позивач.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; код ЄДРПОУ 42936402) кошти у розмірі 101 548 грн (сто одна тисяча п'ятсот сорок вісім грн) 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44; код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 12; код ЄДРПОУ 42936402) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп. . Після набрання рішенням законної сили видати накази.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
31.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів.
03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» витрат на професійну правничу допомогу.
До Господарського суду міста Києва 03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.
Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» обґрунтовує наступним: 24.10.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9614/25 позов ТОВ «Прогресивні Нафтогазові Технології» до ТОВ «Оператор ГТС України» задоволено повністю, з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «Прогресивні Нафтогазові Технології» стягнуто кошти у розмірі 101 548, 80 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 442, 40 грн.
Після дослідження та вивчення змісту рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі № 910/9614/25, ТОВ «Оператор ГТС України» було встановлено, що у описовій частині вказаного судового рішення, у абзаці другому розділу «Стислий виклад позовних вимог» невірно вказано номер та дату договору, який був укладений між ТОВ «Прогресивні Нафтогазові Технології» та ТОВ «Оператор ГТС України», за умовами якого Виконавцем була надана безвідклична банківська гарантія № 30672 від 17.06.2024, розмір якої, за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9614/25, був стягнутий з ТОВ «Оператор ГТС України».
Так, ТОВ «Оператор ГТС України» зазначає, що банківська гарантія № 30672 від 17.06.2024 була надана на Виконавцем на забезпечення виконання Договору про закупівлю послуг від 22.04.2022 №4600006021 який був укладений між ТОВ «Прогресивні Нафтогазові Технології» та ТОВ «Оператор ГТС України.
Відтак, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просить суд виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі № 910/9614/25, зазначивши у описовій частині вказаного судового рішення, у абзаці другому розділу «Стислий виклад позовних вимог» правильний номер та дату договору - № 4600006021 про закупівлю послуг від 22.04.2022, замість невірного - №4600007072 про закупівлю послуг від 16.01.2023.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 03.11.2025 про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.10.2025, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення. При цьому, суд зазначає таке.
Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судом було встановлено, що при виготовленні описової частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі № 910/9614/25 у другому абзаці розділу «Стислий виклад позовних вимог» замість «Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору (з посиланням на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі») № 4600006021 про закупівлю послуг від 22.04.2022 відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 101 5480 грн 80 коп.», помилково зазначено «Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору (з посиланням на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі») №4600007072 про закупівлю послуг від 16.01.2023 відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 101 5480 грн 80 коп.».
Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 по справі №990/162/23, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається що 22.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (далі - Виконавець) було укладено Договір №4600006021.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 по справі №990/162/23, дійшла висновку, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 03.11.2025 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/9614/25 підлягає задоволенню, оскільки допущенна описка в рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/9614/25 не змінюють змісту судового процесуального рішення та не зачіпають його суті, а тому підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 03.11.2025 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/9614/25 - задовольнити.
2. Вважати вірним та викласти описову частину рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року у справі №910/9614/25, а саме: абзац другий описової частини розділу «Стислий виклад позовних вимог» в наступній редакції:
«Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору (з посиланням на ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі») № 4600006021 про закупівлю послуг від 22.04.2022 відповідачем не повернуло суму гарантійного платежу, яка була отримана останнім у якості забезпечення виконання вказаного договору за банківською гарантією №30672 від 30.12.2022, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 101 5480 грн 80 коп.».
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 року у справі №910/9614/25.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА