ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.10.2025Справа № 910/3190/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/3190/25
за первісним позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" (08130, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 16; код ЄДРПОУ 32249779)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинення права оренди,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" (08130, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 16; код ЄДРПОУ 32249779)
до відповідача Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141)
про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2022 № 5741/57,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Лаптєва О.В.,
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Григоришен О.О.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з'явилася,
1. Стислий виклад вимог позивача за первісним позовом.
До Господарського суду міста Києва звернулася Київська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" (надалі - «Товариство»), в якому просить:
- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва;
- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення іншого речового права, а саме права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:185:0014), площею 0,8517 га, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради №31-6/905 від 25.09.2003 Товариству передано в короткострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,0511 га, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва на 5 років, на підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки №72-6-00144 від 09.03.2004.
Після закінчення строку дії такого договору, він на новий строк не укладався та не поновлювався, в той час як 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною було прийнято рішення про реєстрацію оренди земельної ділянки за Товариством з автоматичним продовженням дії договору; дата закінчення 09.03.2024.
В той же час, позивач жодних додаткових угод щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки із відповідачем не укладав, автоматичної пролонгації такого договору в силу закону не відбулося, а відтак рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки) підлягає скасуванню, а право оренди Товариства спірною земельною ділянкою - припиненню.
2. Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом.
У відзиві на первісний позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з огляду на наступне.
На момент закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 Товариство сумлінно та в повному обсязі виконувало і продовжує виконувати свої обов'язки як орендаря, а позивачем не висловлювалось жодних заперечень щодо користування відповідачем наданою в оренду земельною ділянкою та поновлення дії договору оренди.
Так, протягом 16 років Київська міська рада не висловлювала жодних заперечень щодо одержання нею від Товариства орендної плати за користування земельною ділянкою, яка є об'єктом оренди за договором від 09.03.2004.
Такі дії позивача, на думку Товариства, слід кваліфікувати як мовчазну згоду на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, в силу чого такий договір не припиняв свою дію.
В свою чергу, рішення Київської міської ради №5741/57 від 24.11.2022 про відмову Товариству в поновленні договору оренди земельної ділянки №72-6-0014 від 09.03.2004 ухвалено з пропущенням встановлених строків та порушенням встановлених процедур, і не може мати правових наслідків для вже поновленого договору оренди земельної ділянки.
3. Стислий виклад позовних вимог позивача за зустрічним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2022 № 5741/57.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Київської міської ради ухвалене з істотним порушенням процедур та строків, встановлених законом та нормативними актами відповідача, тож не може впливати на договір оренди земельної ділянки №72-6-0014 від 09.03.2004, який є чинним на момент ухвалення такого рішення, а також породжувати юридичні наслідки для сторін такого договору.
4. Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом.
Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог у відзиві на зустрічну позовну заяву, Київська міська рада вказує на те, що рішення від 24.11.2022 № 5741/57 є законним, не порушує права Товариства, а отже не підлягає скасуванню судом.
Так, чинна на моменту укладення договору оренди земельної ділянки №72-6-0014 від 09.03.2004 редакція Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди, а відтак за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про його поновлення, дія такого договору припинилася.
У зв'язку з тим, що Київська міська рада не укладала жодних додаткових угод про поновлення дії такого договору, рішенням від 24.11.2022 № 5741/57 було правомірно відмовлено Товариству в його поновленні.
Позивачем за зустрічним позовом не наведено будь-яких порушень чинного законодавства, крім тривалості строку розгляду відповідного проекту, допущених при прийнятті оскаржуваного рішення, які б підтвердили неправомірність дій Київської міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення.
5. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2025.
03.04.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 про відкриття провадження процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, до 21.04.2025 включно.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " надійшов зустрічний позов.
У судове засідання 23.04.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача заявив клопотання про залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушину Наталію Юріївну якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та про витребування доказів по справі.
23.04.2025 представник відповідача заперечував щодо клопотання представника позивача про залучення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та про витребування доказів по справі.
23.04.2025 судом розгляд клопотання про витребування доказів відкладено до наступного засідання для надання підтвердження звернення або не звернення з даним клопотання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025 та на підставі ст.. 50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушину Н.Ю.
23.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "Сіті Інвест" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки.
05.05.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " до Київської міської ради - до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест" об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3190/25. Призначено підготовче засідання у справі на 21.05.25.
19.05.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла відповідь на відзив.
19.05.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " надійшло клопотання про витребування доказів.
19.05.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " надійшло клопотання про долучення доказів.
20.05.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
У судове засідання 21.05.2025 з'явилися представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 клопотання позивача за первісним позовом Київської міської ради про витребування доказів від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та про долучення листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.05.2025 № 057-6490, листа Департаменту з питань реєстрації (виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.05.2025 № 074/07/2-1817 задоволено.
У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 клопотання позивача за зустрічним позовом ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів - задоволено частково. Поновлено позивачу за зустрічним позовом ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано від Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141): лист ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " до Київської міської ради від 24.11.2009 №215; лист ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " до Київської міської ради від 28.04.2020 №72116054; листи Київської міської ради, які стосуються договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 №72-6-00144 та направлені ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" у період з 09.03.2004 по 19.05.2025 року. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - відмовлено.
У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернув увагу суду на довіреність представника Київської міської ради Васильєвої С.М., яка видана 08.11.2024 та дійсна протягом шести місяців з моменту видачі.
У судовому засіданні судом запропоновано представнику позивача за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом з'ясувати пролонгованість даної довіреності до наступного підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.06.2025.
30.05.2025 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшла копія реєстрації справи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2025.
04.06.2025 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2025.
06.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сіті Інвест" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).
16.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс» надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання у справі.
16.06.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи лист-відповідь ГУ ДПС у місті Києві на адвокатський запит.
17.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів.
18.06.2025 у судове засідання з'явилися представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом.
У судове засідання не з'явилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвала суду від 21.05.2025 була направлена відповідачу 27.05.2025 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу 01001, місто Київ, вул. Пушкінвська, 1-3/5, кв. 4. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з зазначенням про те, що поштове відправлення було вручено третій особі, з відміткою «вручено 23.05.2025».
18.06.2025 у судовому засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надала усні пояснення та просила долучити документи, які підтверджують повноваження, зокрема, довіреність.
18.06.2025 у судовому засідання представник відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надав усні пояснення та виказав свою позицію щодо наданих повноважень представника Київської міської ради. Заявив усне клопотання про недолучення поданого відзиву представника Київської міської ради на позовну заяву.
18.06.2025 у судовому засіданні судом питання щодо долучення/недолучення відзиву відкладено до наступного підготовчого засідання.
18.06.2025 у судовому засіданні представник відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надав усні пояснення щодо клопотання про поновлення строку для подання доказів від 16.06.2025 та долучення до матеріалів справи лист-відповідь ГУ ДПС у місті Києві на адвокатський запит від 28.05.2025 та просив задовольнити.
18.06.2025 у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надала усні пояснення та просила відмовити у задоволенні клопотання з обґрунтовуванням своєї позиції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" про поновлення строку для подання доказів від 16.06.2025 - задоволено.
Поновлено строк представнику відповідача за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" для подання доказів. Долучено до матеріалів справи лист-відповідь ГУ ДПС у місті Києві на адвокатський запит представника ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» адвоката Чуби В.Д. від 28.05.2025.
18.06.2025 у судовому засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення та підтримав клопотання про витребування доказів.
18.06.2025 у судовому засідання представник відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надала усні пояснення та заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів, зазначила, що на вимогу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 було надано належним чином завірені копії документів.
Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши клопотання представника ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» про витребування доказів, в якому представник ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» зазначив підстави звернення до суду з повторним клопотанням про витребування доказів, які були витребування ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 та на вимогу суду були надані належним чином завірені копії вказаних документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.07.2025.
20.06.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
25.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі.
11.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі.
14.07.2025 до канцелярії суду від Київської міської ради надійшли додаткові пояснення.
28.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
30.07.2025 у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надав пояснення та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 28.07.2025.
Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 30.07.2025 заперечує щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 28.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" від 28.07.2025 про зупинення провадження у справі № 910/3190/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8908/25 відмовлено.
30.07.2025 представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом просив суд долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів від 17.06.2025.
У судовому засіданні від 30.07.2025 р. судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2025.
27.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2025. Явку Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 засідання у справі № 910/3190/25 призначено на 29.10.2025.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 29.10.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
29.10.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
29.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.
29.10.2025 у судове засідання представник третьої особи не з'явився.
У судовому засіданні 20.10.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Рішенням Київської міської ради №31-6/905 від 25.09.2003 Товариству передано в короткострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,0511 га, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва на 5 років (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014) для реконструкції з надбудовою нежитлового будинку під лікувально діагностичний центр.
На підставі вказаного рішення між Товариством (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.03.2004 №72-6-00144 (надалі - «Договір оренди»).
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди орендодавець на підставі п. 2 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за №31-6/905, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду на 5 років (на період реконструкції) земельну ділянку, визначену цим договором. Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:
- розмір 0,0511 га;
- цільове призначення - на період реконструкції для реконструкції з надбудовою нежитлового будинку під лікувально-діагностичний центр;
- кадастровий номер - 8000000000:72:185:0014.
Листом №29 від 12.12.2008 Товариство звернулося до Київської міської ради про поновлення Договору оренди, а листом №21 від 30.11.2009 під час поновлення дії договору Товариство просило змінити функціональне (цільове) призначення за таким договором.
03.02.2020 Товариство звернулося до Київської міської ради з листом №03/02-20 від 03.02.2020, в якому просило повернутися до розгляду справи про поновлення Договору оренди, до якого було додано примірник додаткової угоди для підписання зі сторони Київської міської ради.
Товариство звернулося до Київської міської ради з листом №721116054 від 28.04.2020 про поновлення Договору оренди.
Рішенням Київської міської ради №5741/5782 від 24.11.2022 відмовлено в поновленні Договору оренди у зв'язку з тим, що земельна ділянка не використовується відповідно до умов договору та була надана на період реконструкції для реконструкції з надбудовою нежитлового будинку під лікувально-діагностичний центр.
Київській міській раді стало відомо про рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва.
Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з неправомірним, на думку позивача, прийняттям рішення про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за Товариством у зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди.
В свою чергу, спір у справі за зустрічним позовом виник внаслідок неправомірності прийняття Київською міською радою рішення про відмову в поновленні Договору оренди у зв'язку з тим, що такий договір є діючим.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: рішення №31-6/905 від 25.09.2003; рішення №5741/5782 від 24.11.2022; договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 №72-6-00144; листів №29 від 12.12.2008, №21 від 30.11.2009; №03/02-20 від 03.02.2020; листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки; листа №05715-СЛ-2212 від 12.06.2020 з додатками; акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.12.2003; акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.03.2004; акту обстеження земельної ділянки №20-0292-09 від 29.05.2020; листа №45502/6/26-15-13-07-04 від 07.05.2025; листа №074/07/2-1913 від 26.05.2025 з додатками; кадастрової справи А-15834; листа №52990/6/26-15-19-08-07 від 28.05.2025.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
З аналізу вказаних норм вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, окрім випадків спеціально передбачених законом.
Стаття 14 Конституції України передбачає, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. За частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Київська міська рада відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування в Україні, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України.
За змістом частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
За системним тлумаченням Конституції України, ЗК України та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що територіальні громади, які реалізують право власності через органи, місцевого самоврядування, є суб'єктами права власності на землю, яка перебуває у комунальній власності.
Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки,. на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. За частиною першою статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у. власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. У відповідності до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Стаття 125 ЗК України встановлює, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну. реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 126 ЗК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Отже, єдиною підставою для набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельного кодексу України.
Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, від 22.12.2021 у справі №917/1970/20, від 10.11.2021 у справі №911/2216/19, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, від 04.11.2021 у справі №725/3303/16-ц, від 04.11.2021 у справі №927/934/20, тобто є сталою правовою позицію касаційного суду.
Судом встановлено, що Київській міській раді на праві комунальної власності належить земельна ділянці, кадастровий номер 8000000000:72:185:0014, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва.
Рішенням Київської міської ради №31-6/905 від 25.09.2003 Товариству передано в короткострокову оренду земельну ділянку загальною площею 0,0511 га, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва на 5 років, на підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки №72-6-00144 від 09.03.2004.
Після закінчення строку дії такого договору, він на новий строк не укладався та не поновлювався, в той час як 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною було прийнято рішення про реєстрацію оренди земельної ділянки за Товариством з автоматичним продовженням дії договору; дата закінчення 09.03.2024.
Позивач за первісним позовом вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Наталією Юріївною вказане рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством було прийнято в порушення установленого чинним законодавством України порядку та без відповідних правових підстав, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.
Відповідач за первісним позовом у поданому до суду відзиві зазначає, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Також відповідач за первісним позовом у поданому до суду відзиві звертав увагу, що відповідно до пункту 4.4 та підпункту 7.4.1 Договору оренди передбачено, що «після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору». Так, відповідач зазначає, що на момент закінчення строку дії Договору оренди, визначеного у п. 1.1, а також протягом усього періоду з моменту укладення Договору оренди і до теперішнього часу, ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» сумлінно та в повному обсязі виконувало і продовжує виконувати свої обов'язки, передбачені пунктами 4.5-4.6 договору. З матеріалів справи та наявних у Відповідача документів вбачається, що з 2009 по 2022 рік Київська міська рада взагалі не висловлювала жодних заперечень щодо користування Відповідачем наданою в оренду земельною ділянкою та поновлення Договору оренди. Враховуючи належне виконання ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» зобов'язань за Договором оренди, а також відсутність з боку Київської міської ради листів- повідомлень щодо незгоди з його поновленням, Відповідач вважає, що такі дії (та бездіяльність) Позивача слід кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, в силу чого Договір оренди не припиняв свою дію та є чинним.
Відповідач за первісним позовом вважає, що оскільки він продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а Київська міська рада впродовж місяця після спливу цього строку не заперечила проти його поновлення, останній є поновленим на тих самих умовах і на той самий строк в силу закону.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 235/3049/18-ц реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Так, пунктом 7.1 Договору оренди передбачено, що договір оренди припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;
- поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;
- ліквідації юридичної особи - орендаря.
За змістом п. 7.4.1 Договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.
Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX (чинний із 16.01.2020) № 340-IX було доповнено розділ IX "Перехідні положення" абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Зважаючи на наведені положення законодавства, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення Договору оренди).
Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення Договору оренди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Отже, виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17 та постановах Верховного Суду України від 20.11.2012 у справі № 44/69, від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13.
Так, Верховний Суд у постановах від 26.10.2021 у справі № 910/5710/19, від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, від 24.01.2019 у справі № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17, а також Верховний Суд України у постановах від 20.11.2012 у справі № 44/69, від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13 стосовно спору, який виник щодо поновлення договору оренди землі, вже неодноразово викладав правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 12.03.2011, за змістом якого положеннями законодавства, зокрема статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у зазначеній редакції) не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
При цьому, слід зазначити, що чинний на той момент закон визначав, що за викладених умов договір оренди землі «підлягає поновленню», а не «є поновленим», тобто поновлення строку дії договору має передбачати відповідні дії сторін, оскільки законодавством не обумовлено, що такий договір поновлюється «автоматично». Чинним на той момент законодавством не встановлено й порядку поновлення договору й того, що договір оренди землі автоматично продовжується у випадку закінчення терміну його дії.
Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, зокрема, витребувано від Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141): лист ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " до Київської міської ради від 24.11.2009 №215; лист ТОВ "Сіті Інвест Сервіс " до Київської міської ради від 28.04.2020 №72116054; листи Київської міської ради, які стосуються договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 №72-6-00144 та направлені ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" у період з 09.03.2004 по 19.05.2025 року.
На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 Київською міською радою надано до суду: лист ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» від 24.11.2009 № 215, який міститься в технічній документації із землеустрою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 2009 року та відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які адресовані ТОВ «Сіті Інвест Сервіс». Також повідомлено, що лист ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» від 28.04.2020 № 72116054 не існує, при цьому з такою датою та номером є сформована кадастрова справа, яку надано суду. Зокрема, позивачем надано до суду копії: технічної документації; кадастрової справи № А-15834 від 28.04.2020; листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2020 № 05716-10629; листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.05.2021 № 05716-11223; листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2021 № 05716-16561; листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.05.2022 № 05716-6507; листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.01.2023 № 05716-768.
Так, судом з наданих позивачем документів вбачається, що 12 грудня 2008 року ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернулося до Київської міської ради з Листом-повідомленням № КОП-0420 про поновлення Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:185:0014, яка знаходиться за адресою: вул. Солом'янська, 11 літ. А в Солом'янському районі м. Києва на строк до 2029 року.
28.01.2009 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 08-358/2371 повідомило позивача, що відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» для прийняття Київською міською радою рішення щодо дання земельної ділянки в оренду або поновлення договору оренди землі) необхідно залучити землевпорядну організацію, яка підготує відповідну землевпорядну документацію, на підставі якої Київська міська рада розгляне питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004р. №72-6-00144, та приведення істотних умов договору відповідність до чинного земельного законодавства. Також повідомило про необхідність надати Головному управлінню земельних ресурсів документи з податкового органу за місцем розташування земельної ділянки, що підтверджують сплату коштів за користування землею відповідно до договору оренди земельної ділянки № 72-6-00144 від 09.03.2004.
30.07.2009 ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернулося до комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» з проханням виготовити документацію із землеустрою щодо поновлення оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:185:0014, яка знаходиться за адресою: вул. Солом'янська, 11 літ. А в Солом'янському районі м. Києва для реконструкції з надбудовою житлового будинку під лікувально-діагностичний центр.
24.11.2009 ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернулося до Київської міської ради з листом № 21, в якому повідомило, що не заперечує проти приведення розміру орендної ставки за користування земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки № 72-6-00144 від 09.03.2004 у відповідність до Закону України «Про орендну землі».
30.11.2009 ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернулося до Київської міської ради з листом № 21, в якому просило під час поновлення договору оренди земельної ділянки № 72-6-00144 від 09.03.2004 змінити функціональне (цільове) призначення земельної ділянки за вказаним договором на - експлуатація та обслуговування нежитлового будинку лікувально-діагностичного центру.
16.06.2010 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами виконання доручення Київської міської ради розглянувши листи ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» від 12.12.2008 № 29 та від 30.11.2009 та технічну документацію про внесення змін та доповнення договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку лікувально-діагностичного центру на вул. Солом'янська, 11 літ. А в Солом'янському районі м. Києва видало висновок № 05-6448, згідно якого ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» зобов'язане:
- виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;
- земельну ділянку використовувати без зміни цільового призначення;
- у випадку необхідності зміни цільового призначення отримати дозвіл Київської міської ради відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України;
- у місячний термін з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради про поновлення договорів оренди земельних ділянок звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської зі державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по оформленню в установленому порядку поновлення договори оренди земельної ділянки від 09.03.2004 №72-6-00144.
12.10.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погоджено реєстрацію документації із землеустрою щодо поновлення оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:185:0014, яка знаходиться за адресою: вул. Солом'янська, 11 літ. А в Солом'янському районі м. Києва для реконструкції з надбудовою житлового будинку під лікувально-діагностичний центр.
30.03.2012 ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернулося до комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» з проханням поновити роботу зі супроводження проекту землевідведення № А-15834.
Матеріали кадастрової справи № А-15834 містять проект рішення Київської міської ради «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку лікувально-діагностичного центру на вул. Солом'янська, 11 літ. А в Солом'янському районі м. Києва та внесення змін до нього» та пояснювальну записку до нього від 14.05.2012. Згідно даного проекту та пояснювальної записки поновлення договору планувалося на 5 років з 10.03.2009 року.
Також матеріали кадастрової справи № А-15834 містять лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2012 № 1284, яким ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» повідомлено, що справу повернуто до КП «КМЦЗКтаПЗ» листом управління координації та аналітично-правової роботи від 15.06.2012 із зауваженнями, а саме про необхідність надання довідки Головного управління економіки та інвестицій щодо вирішення орендарем питання пайової участі. Додатково повідомлено, що після врахування зазначених зауважень справу буде повторно передано до Головного управління земельних ресурсів.
03.02.2020 ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» звернулося до Київської міської ради з листом № 03/02-20, в якому просило повернутися до розгляду справи № А-15834 про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:72:185:0014) №72-6-00144 від 09.03.2004 року в установленому законодавством порядку та підготувати проект висновку про поновлення договору оренди земельної ділянки без прийняття КМР відповідного рішення, керуючись п.9.11, 9.12 рішення КМР від 20.04.2017 року № 241/2463. До даної заяви ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» додано: оригінал довідки податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті оренди плати; Додаткову угоду про поновлення договору, оренди земельної ділянки; оригінал витягу з ДЗК на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:185:0014; копію довіреності на представництво інтересів.
Згідно наданих ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» до відзиву на первісну позовну заяву додатків, вбачається, що департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом на адресу заступника Київського міського голови секретарю Київради листом від 12.06.2020 № 05715-СЛ-2212 направлено проєкт рішення Київської міської ради «Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» в поновленні договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 № 72-6-00144» (314743810) для подальшого опрацювання.
22.11.2022 Київська міська рада прийняла рішення №5741/5782 «Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» в поновленні договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004 № 72-6-00144».
Суд зазначає, що відповідно до клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи від 04.06.2025, останній зазначає, що посилання в даному рішенні на звернення ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» від 28.04.2020 № 721116054 є реєстраційним номером та датою сформованої кадастрової справи «Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку лікувально-діагностичного центру на вул. Солом'янська, 11 літ. А в Солом'янському районі м. Києва». Як було зазначено вище, копія кадастрової справи від 28.04.2020 № 721116054 міститься в матеріалах даної справи.
Враховуючи викладене вище, суд відзначає, що матеріали справи не містять належних доказів, а позивачем за первісним позовом заперечується факт прийняття Київською міською радою будь-яких рішень про поновлення дії Договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 09.03.2009.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту укладення між сторонами будь-яких додаткових угод про продовження строку дії Договору оренди, що свідчили б про наявність у обох осіб договору волевиявлення на продовження правовідносин оренди спірної земельної ділянки.
Факт продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, зокрема, сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою (після спливу більше 16 років після закінчення строку дії договору) не може бути підставою для поновлення спірного Договору оренди. Наведені обставини можуть бути підставою для звернення позивача із пропозицією до відповідача про укладення нового договору оренди землі.
Відтак, суд приходить до висновку про те, що Договір оренди припинився 09.03.2009 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а також їх внесення до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.
Пунктом 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (надалі - Порядок № 1127, тут і надалі в редакції на час проведення реєстрації), передбачено, що він визначає умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав.
Відповідно до п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.
Відповідно до п. 81-1 Порядку № 1127 державна реєстрація прав на земельні ділянки, речові права на які набуто до 1 січня 2013 р., проводиться у порядку, передбаченому статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Пунктом 81-2 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у постійне користування із земель державної або комунальної власності, подається рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи надання у постійне користування.
Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, зокрема, витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02000, м. Київ, вул. Студентська, 7): засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, паперову або електронну копію яка включає документи, на підстав яких прийнято рішення від 27.05.2021 №58390225 та проведено державну реєстрацію оренди земельної ділянки, що розташована за адресою вулиця Солом'янська, 11 літера А. у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.
На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу суду надано копії реєстраційної справи в електронній формі № 2369749080000, шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Даним листом Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив суд, що відповідно до відомостей, які внесені до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, реєстраційна справа № 2369749080000 (м. Київ, вулиця Солом'янська 11 літера А, кадастровийномер 8000000000:72:185:0014), а саме: заява про державну реєстрацію права власності від 21.05.2021 № 45739075 та документи, сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. відсутні на обліку в Департаменті (м, Київ, вулиця Павла Усенка, 6).
У той же час, з наданої копії реєстраційної справи, зокрема картки прийоми заяви про державну реєстрацію права власності № 257670845 вбачається, що на державну реєстрацію ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» подано: витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-8001299382021, видавник: Державний земельний кадастр; договір оренди землі, серія та номер: 149, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербакога В.З.; рішення VI сесія XXSV скликання, серія та номер: 31-6/905, видавник: Київська міська рада та відомості з ДЗК, серія та номер: 44756715, видавник: Державний земельний кадастр.
Вказане вище свідчить про те, що державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва приватним виконавцем було вчинено в порушення приписів п. 81-2 Порядку № 1127, а саме за відсутності рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи надання у постійне користування. В даному випадку рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки №72-6-00144 від 09.03.2004 року.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Способи захисту прав на землю передбачені ст. 152 Земельного кодексу України, згідно якої власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
За встановлених обставин, права власника спірної земельної ділянки порушуються в результаті проведеної державної реєстрації змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.
Указані положення співвідносяться з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема з приписами про те, що державна реєстрація права власності та інших речових припиняється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Отже, законодавством визначено, що скасування державної реєстрації права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
Позов у даній справі пред'явлено метою захисту та відновлення порушених прав територіальної громади міста Києва на самостійне користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, оскільки проведена державна реєстрація за відповідачем надає йому привілейованого права користування землею та виключає можливість використання та розпорядження власником земельної ділянки в особі уповноваженого органу земельною ділянкою виключно в інтересах територіальної громади.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц зазначено, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019у справі №911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.
Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва здійснена без належних правових підстав, оскільки договір оренди, укладений у 2004 році, припинив дію 09.03.2009, не був поновлений у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим рішення приватного нотаріуса Первушиної Н.Ю. рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 підлягає скасуванню, а речове право оренди вказаної / земельної ділянки, зареєстроване за Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", - припиненню.
Таким чином, позовні вимоги Київської міської ради про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва та усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення іншого речового права, а саме права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:185:0014), площею 0,8517 га, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо зустрічних позовних вимог Товариства про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 24.11.2022 № 5741/57 суд відзначає наступне.
Як встановлено судом раніше, рішенням Київської міської ради №5741/5782 від 24.11.2022 відмовлено в поновленні Договору оренди у зв'язку з тим, що земельна ділянка не використовується відповідно до умов договору та була надана на період реконструкції для реконструкції з надбудовою нежитлового будинку під лікувально-діагностичний центр.
Вказане рішення, на думку Товариства, ухвалене з істотним порушенням процедур та строків, встановлених законом та нормативними актами відповідача, тож не може впливати на договір оренди земельної ділянки №72-6-0014 від 09.03.2004, який є чинним на момент ухвалення такого рішення, а також породжувати юридичні наслідки для сторін такого договору.
В той же час, як було встановлено судом, Договір оренди припинився 09.03.2009 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, за відсутності належних доказів на підтвердження факту продовження його дії.
Тому, станом на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення від 24.11.2022 № 5741/57, жодних правовідносин оренди спірної земельної ділянки між сторонами не існувало, як і не існувало у Товариства жодних прав на таку земельну ділянку.
Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
З огляду на викладене, оскільки станом на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення від 24.11.2022 № 5741/57 правовідносини оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ "А" у Солом'янському районі міста Києва, припинилися, жодних прав позивача на таку земельну ділянку не існувало, а відтак відповідні права і не могли бути порушені відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Надаючи оцінку іншим доводам позивача судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.
З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування заявника, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не впливають на висновки суду щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Інвест Сервіс".
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісні позовні вимоги Київської міської ради - задовольнити повністю.
2. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:185:0014), що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ «А» у Солом'янському районі міста Києва;
3. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення іншого речового права, а саме права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:185:0014), площею 0,8517 га, що розташована на вул. Солом'янській, 11, літ «А» у Солом'янському районі міста Києва.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" (08130, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 16; код ЄДРПОУ 32249779) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп.
5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
6. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" - відмовити повністю.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2025.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА