вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3213/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Сітайло Л.Г.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від прокуратури - Синюк І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2025 р. (повний текст складено 09.07.2025 р.)
у справі № 910/3213/25 (суддя - Удалова О.Г.)
за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дидактиклаб"
про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 р. до договору № 136 від 03.12.2024 р. та стягнення штрафних санкцій,
У березні 2025 року Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дидактиклаб" про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 р. до договору № 136 від 03.12.2024 р., укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дидактиклаб", а також стягнення штрафних санкцій у розмірі 169063,62 грн, з яких: 71258,22 грн пені та 97805,40 грн штрафу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна додаткова угода, всупереч вимогам законодавства, укладена без надання документальних доказів неможливості виконання зобов'язання з поставки товару у строк, передбачений основним договором, а тому угода підлягає визнанню недійсною. Крім цього, у зв'язку з несвоєчасною поставкою відповідачем товару у погоджений сторонами в договорі строк, прокурор заявив вимогу про стягнення штрафних санкцій у розмірі 169063,62 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2025 р. (повний текст складено 09.07.2025 р.) у справі № 910/3213/25 в задоволенні позову відмовлено заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради.
Не погодившись з рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що відповідач здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем договір на поставку товару, повинен був усвідомлювати, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у основному договорі, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання у погоджені сторонами строки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 р. апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 910/3213/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3213/25 та призначено до розгляду на 30.09.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2025 р.
У судовому засіданні 28.10.2025 р. представник прокуратури надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники сторін не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали про відкриття провадження від 24.07.2025 р. у справі № 910/3213/25 позивачу та відповідачу доставлено до електронних кабінетів 24.07.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 28.07.2025 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 24.07.2025 р. у справі № 910/3213/25 оприлюднена у реєстрі 28.07.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
15.11.2024 р. було розпочато процедуру закупівлі UA-2024-11-15-010560-а, з кодом: ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі, з очікуваною вартістю 1400000,00 грн з ПДВ.
За результатами проведених торгів 03.12.2024 р. між Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дидактиклаб" (далі - постачальник) було укладено договір № 136 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар "Навчальне приладдя для навчального кабінету "Захист України" (код: ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі) (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого має відповідати вимогам, у тому числі, в частині комплектності, стандартам якості, що зазвичай ставляться на ринку відповідно до даного виду товарів та з дотриманням встановлених норм і правил.
Як передбачено п. 3.1 договору, ціна договору становить 1397220,00 грн (у тому числі ПДВ - 232870,00 грн.
У відповідності до п. 4.3 договору оплата товару здійснюється покупцем протягом десяти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.
За п. 4.9 договору джерело фінансування - місцевий бюджет та субвенційні кошти.
Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору поставка товару постачальником покупцеві здійснюється протягом 3 днів з моменту надання заявки покупцем, але не пізніше 31.12.2024 р. Місце поставки товару: м. Помічна, вул. Січових стрільців, 1-а.
Відповідно до п. 5.7 договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця за його адресою та підписання покупцем видаткової накладної.
Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим договором та у строки, встановлені договором (п. 7.3.1 договору).
Згідно з п. 8.2.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та виконання гарантійних зобов'язань (п. 12.1 договору).
Відповідно до п. 13.2.1 договору будь-які зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі, шляхом укладення додаткової угоди, скріпленої підписами уповноваженими на це представниками сторін.
Істотні умови договору, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 13.2.4 договору).
В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, якими, зокрема, внесено зміни у додатку № 1 до договору "Специфікація".
Листом № 3001/1 від 30.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дидактиклаб" звернулося до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про продовження строку поставки товару відповідно до умов договору до 28.02.2025 р., у зв'язку з відключенням електроенергії у грудні 2024 року та внаслідок ракетних атак міста Києва
31.12.2024 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору (далі - додаткова угода), відповідно до умов якої постачальник і покупець узгодили:
- на підставі підпункту 4 пункту 19 Особливостей, якими передбачена можливість змінити умови договору про закупівлю після його підписання та до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії договору та строк виконання зобов'язань щодо постачання товару (виконання робіт/надання послуг). Ця зміна не призводить до збільшення загальної суми за договором (п. 1);
- внести зміни до розділу 12 "Строк дії договору" договору, виклавши його в такій редакції: "12.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 28.02.2025 р. включно, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та виконання гарантійних зобов'язань" (п. 2);
- внести зміни до розділу 5 "Поставка товару" договору, виклавши його в такій редакції: "5.1. Поставка товару постачальником покупцеві здійснюється протягом 3 днів з моменту надання заявки покупцем, але не пізніше 28.02.2025 р.".
На виконання умов укладеного договору відповідачем була здійснена поставка товару у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 1697 від 20.02.2025 р.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що укладена між сторонами додаткова угода, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсною, оскільки постачальником не зазначено об'єктивних обставин необхідності продовження терміну поставки товару, тому додаткову угоду укладено з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180 ГК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України.
За змістом ст. 193 ГК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За прострочення виконання зобов'язання прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню та штраф.
Як передбачено ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У додатковій угоді до договору сторони посилалися на підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, в редакції, чинній на час здійснення закупівлі, відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Вбачається, що зміна строку поставки товару шляхом його збільшення майже на два місяці не призвела до будь-яких негативних наслідків для Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, зокрема до збільшення суми поставки товару, яка була визначена у договорі.
Так, у договорі сторони визначили вартість товару 1397220,00 грн, у тому числі ПДВ - 232870,00 грн.
З видаткової накладної № 1697 від 20.02.2025 р. вбачається, що сума поставленого товару складає 1397220,00 грн, у тому числі ПДВ - 232870,00 грн.
Листом № 3001/1 від 30.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дидактиклаб» повідомило Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради про те, що внаслідок численних ракетних атак на енергетичну інфраструктуру України, в тому числі м. Києва, протягом грудня 2024 року відбулося відключення електроенергії (03 - 18 грудня 2024 року, 25 - 28 грудня 2024 року та 30.12.2024 р.), що призвело до затримки у виробництві товару та унеможливило його своєчасне постачання покупцю.
При цьому, масовані ракетні обстріли та відключення електроенергії у м. Києві протягом грудня 2024 року є загальновідомими обставинами.
У силу приписів частини третьої статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Таким чином, документальне підтвердження загальновідомих обставин у цьому випадку є надмірним формалізмом у контексті сучасних реалій.
З матеріалів справи вбачається, що як позивач, так і відповідач діяли добросовісно та з огляду на підтвердження об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару за договором, додаткова угода була укладена у відповідності до приписів чинного законодавства, тому відсутні правові підстави для визнання вказаної угоди недійсною.
Прокурором не надано належних доказів того, яким чином продовження строку поставки на незначний строк товару порушило законні інтереси держави та/або позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога прокурора про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 р. до договору № 136 від 03.12.2024 р., укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дидактиклаб", є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Стосовно нарахованого прокурором штрафу та пені за невчасну поставку товару, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Отже для стягнення штрафу та пені необхідною умовою є порушення зобов'язання.
Оскільки у задоволенні основної вимоги про визнання додаткової угоди недійсною було відмовлено, задоволенню також не підлягає похідна вимога про стягнення з відповідача 71258,22 грн пені та 97805,40 грн штрафу.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необргунтовані.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на положення ст. 269 ГПК України колегія суддів не переглядає рішення в частині підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2025 р. у справі № 910/3213/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильним вирішенням справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2025 р. у справі № 910/3213/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську прокуратуру.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.11.2025 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
Л.Г. Сітайло