Ухвала від 10.11.2025 по справі 920/1471/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" листопада 2025 р. Справа№ 920/1471/24(920/710/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 (повний текст складено 09.06.2025) про відмову у заміні сторони її правонаступником

у справі №920/1471/24(920/710/19) (суддя Соп'яненко О.Ю.)

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 16 786 386 грн 67 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 червня 2025 у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025) та від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25) про заміну сторони її правонаступником у справі №920/1471/24 (920/710/19) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16.06.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони її правонаступником, а саме сторону виконавчого провадження № 70366864 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.12.2019 по справі № 920/710/19 та сторону виконавчого провадження № 70367024 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 по справі № 920/710/19 -боржника з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задовольнити повністю.

ТОВ "Котельня північного промислового вузла" подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки вказане товариство не є правонаступником відповідача АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

07.11.2025 від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24 (920/1321/20).

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати клопотання про зупинення провадження за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, а також клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного апеляційного провадження є ухвала Господарського суду Сумської області від 02 червня 2025, якою відмовлено у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025) та від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25) про заміну сторони її правонаступником у справі №920/1471/24 (920/710/19).

Підставою для прийняття вказаної ухвали стала недоведеність наявності правових підстав для такої заміни.

Оскаржуючи вказану ухвалу, апелянт вказує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-інжиніринг" (відповідач у справі) є власником та засновником ТОВ "Котельня північного промислового вузла" і останнє наразі є повноправним власником усього майнового комплексу з виробництва теплової енергії за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6, тому, згідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" відповідач у справі має бути замінений на ТОВ "Котельня північного промислового вузла", як правонаступника у спірних правовідносинах.

ТОВ "Котельня північного промислового вузла" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вказаних доводів, посилаючись на те, що вказане товариство не є правонаступником відповідача АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на розгляді в судах різних інстанцій знаходиться ряд аналогічних заяв АТ "НАК "Нафтогаз Україна" щодо заміни АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (відповідача у справах) на ТОВ "Котельня північного промислового вузла", як правонаступника у спірних правовідносинах..

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 22.09.2025 у справі №920/1471/24 (920/1321/20) вирішив справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 передати на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи стали наступні обставини і підстави:

- аналіз частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання", зокрема використання конструкції "стає правонаступником", надає підстави для висновку, що законодавець передбачив у разі настання передбачених указаною нормою обставин безпосереднє набуття суб'єктом господарювання, якому надано в користування тощо цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, правового статусу правонаступника за відповідними борговими зобов'язаннями попереднього користувача (володільця) такого майна. При цьому за змістом вказаної норми перехід зазначених зобов'язань не обумовлений необхідністю вчинення учасниками певних додаткових дій (укладення договорів відступлення, надання згоди, визнання боргових зобов'язань новим користувачем (володільцем) відповідного майна та / або кредитором тощо);

- метою внесення відповідних змін (зокрема доповнення статті 22 Закону України "Про теплопостачання" частиною третьою) є встановлення того, що в разі припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, діяльність якого пов'язана з постачанням споживачам теплової енергії, передачі теплогенеруючого обладнання на підставі договору оренди, концесії, лізингу, управління тощо орган, який прийняв відповідне рішення, в обов'язковому порядку вирішує питання щодо погашення заборгованості такого суб'єкта перед енерго- та газопостачальниками;

- з огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що сингулярне правонаступництво у відповідному правовідношенні відбувається безпосередньо на підставі акту цивільного законодавства (частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання"), як це передбачено частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України;

- Верховний Суд у постанові від 26.02.2025 у справі №909/786/23 також зазначив, що вказана норма права передбачає особливий вид правонаступництва за борговими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб'єктом господарювання, який одержав таке майно в користування. З огляду на таке Верховний Суд у зазначеній справі дійшов висновку по те, що вилучення міською радою об'єкта централізованого теплопостачання в одного комунального підприємства та передача цього майна іншому комунальному підприємству тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача за зобов'язаннями попереднього балансоутримувача цього майна, і таке правонаступництво визначається в силу вимог спеціального закону (без зазначення про необхідність вчинення зазначеними суб'єктами господарювання певних правочинів тощо);

- погоджуючись із наведеними висновками, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вбачає, що інше тлумачення зазначеної норми Закону призвело б по суті до нівелювання закріплених у ній вимог, адже перехід боргових зобов'язань за спожиті енергоносії до нового користувача (володільця) цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії залежав би виключно від волевиявлення усіх учасників відповідного правовідношення, вираженого в передбаченій статтею 513 Цивільного кодексу України формі;

- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду цієї справи вважає за необхідно відступити від викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №904/3870/23 висновків про те, що: приписами Закону України "Про теплопостачання", зокрема статтею 22, не передбачено спеціального (особливого) порядку переходу окремих зобов'язань від однієї юридичної особи до іншої, а відтак на такі правовідносини розповсюджується дія норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальний порядок заміни сторони/боржника у зобов'язанні; частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" не передбачено іншого способу переходу прав та обов'язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов'язків між юридичними особами та урегульовані Цивільним кодексом України;

- оскільки Верховний Суд під час розгляду цієї справи вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права (частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання") у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати Касаційного господарського суду, справа підлягає передачі на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У даній справі №920/1471/24(920/710/19), яка розглядається апеляційним господарським судом, та у справі №920/1471/24 (920/1321/20), яка розглядається Верховним Судом, розглядаються тотожні правовідносини, які виникли у зв'язку із вирішенням питання щодо наявності чи відсутності правонаступництва на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/1471/24 (920/1321/20) на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №920/1471/24 (920/1321/20) та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/1471/24(920/1321/20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.11.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська