Постанова від 14.10.2025 по справі 910/13042/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13042/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.10.2023 (повний текст підписано 26.10.2023)

у справі № 910/13042/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс»

до Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бойко Кирил Олександрович

про стягнення 485 762, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" (далі за текстом - ТОВ "Дтек Сервіс", Позивач, Орендодавець) з позовом до Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни (далі за текстом - ФОП Бойко К.В., Відповідач, Орендар) про стягнення заборгованості за договором оренди № 15067-ДС/А від 01.02.2022 (далі за текстом - Договір) в сумі 485 762, 11 грн, яка складається із суми основного боргу 376 173, 21 грн, інфляційних втрат - 20 099, 67 грн, 3 % річних - 7 555, 62 грн та пені - 81 933, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконував Договір у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка також не сплачувалась Відповідачем згідно погодженого графіку внаслідок чого 28.02.2023 Договір розірвано шляхом укладання додаткової угоди, в якій Відповідачем визнано факт існування боргу в розмірі 376 173, 21 грн та обов'язок погасити такий борг до 15.03.2023.

Однак, у строк до 15.03.2023 заборгованість не погашено, що стало підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат та звернення Позивача до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" (вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 34456687) основний борг - 376 173 (триста сімдесят шість тисяч сто сімдесят три) грн 21 коп, інфляційні втрати - 20 099 (двадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн 67 коп, 3 % річних - 7 555 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 62 коп та судовий збір - 6 012 (шість тисяч дванадцять) грн 43 коп.; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- об'єкт оренди за Договором передано Відповідачу у тимчасове користування згідно Акту приймання-передачі об'єкта в оренду від 01.01.2022, а відтак у Відповідача виник обов'язок зі сплати орендних платежів з огляду на фактичне користування об'єктом оренди;

- з наданих Позивачем доказів вбачається, що оплата за період з вересня 2022 по лютий 2023 згідно наданих Позивачем до матеріалів справи рахунків-фактур не здійснювалась, при тому, що Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказаний період підписані Відповідачем без зауважень;

- судом враховано, що додатковою угодою від 28.02.2023 сторонами погоджено дату розірвання Договору - 28.02.2023, а Відповідачем визнано факт існування заборгованості в розмірі 376 173, 21 грн.;

- враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання Відповідачем договірного зобов'язання - здійснення орендних платежів за спірний період, суд дійшов висновку щодо не спростування вимог Позивача в частині суми заявленого основного боргу, а тому вимоги в даній частині є обґрунтованими;

- з огляду на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання належним чином, суд дійшов висновку про порушення останнім умов Договору, а відтак правомірності нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат в силу приписів частини 2 статті 625 ЦК України;

- дослідивши наданий Позивачем розрахунок вказаних нарахувань судом встановлено, що визначені Позивачем періоди не порушують права Відповідача (згідно пункту 4.7. Договору), а відтак за підрахунками суду стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума 3 % річних - 7 555, 62 грн. та інфляційні втрати - 20 099, 67 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів, заяв та клопотань

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Фізична особа - підприємець Бойко Катерина Валеріївна (13.11.2023 згідно фіскальної накладеної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" до Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення 485 762, 11 грн. відмовити у повному обсязі; судові витрати у тому числі витрати на правничу допомогу, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник вказував, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасника справи.

Також, скаржник вказував, що Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна заперечує факт укладання та підписання документів, які були надані позивачем в якості доказу, а саме Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022, переліку об'єкту, що передаються в оренду (додаток 1 до Договору оренди), Акту приймання-передавання в оренду, Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди від 01.09.2022, Додатку до Додаткової угоди від 01.09.2022, Додаткової угоди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.10.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 30.11.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.12.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.01.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023.

Крім того, в рішенні суд першої інстанції вказав, що позивач звертався до відповідача з листом від 13.02.2023 № 75/6-19/2023 щодо припинення договору та погашення існуючої заборгованості, проте, вказаний лист надіслано позивачем особі, яка не має відношення до відповідача, і відповідачем вказаний лист не отримувався.

Таким чином, скаржник наголошує, що у відповідача відсутні будь-які грошові зобов?язання перед позивачем за Договором.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, заяв та клопотань

03.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав наступне:

- між сторонами було укладений Договір № 10069-Дс від 11.02.2019, і після закінчення строку дії якого було укладено новий Договір № 15067-ДС/А від 01.02.2022, а отже відповідач користувався відповідним майном протягом тривалого терміну, зокрема і в період дії останнього Договору, а тому плата за таке користування підлягає стягненню в силу приписів ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України;

- на підтвердження господарських операцій з виконання Договору № 15067-ДС/А від 01.02.2022, позивачем зареєстровані податкові накладні на суму 376 173,21 грн. щодо надання послуг за вказаним договором;

- комунікація сторін здійснювалась також за участю чоловіка відповідачки - ОСОБА_1, доказом чого є електронне листування, а також через нього передавались і відповідні документи на підпис відповідачу;

- відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

05.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо користування відповідачем орендованим приміщенням по Договору у спірний період, а також просив долучити додаткові докази на підтвердження цього: копія відповіді на адвокатський запит від Печерського управління ГУНП в м. Києві датований 28.12.2023, фотокопії матеріалів ЄО 20850 від 05.09.2023 Печерського управління ГУНП в м. Києві (оригінал знаходиться у Печерському управління ГУНП в м. Києві.), копія експрес накладної служби доставки «Нова пошта» від 25.04.2023 (оригінал знаходиться у працівника Позивача, ОСОБА_4., копія довідки щодо працівників ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», викопіювання показників споживання електроенергії 2022-2023, адреса АДРЕСА_2 , викопіювання з месенджера щодо передання показників лічильника.

30.08.2024 від позивача надійшла заява про відмову скаржнику у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів - висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ, письмовий дозвіл дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м,Києві від 08.07.2025, посилаючись на неналежність і недопустимість вказаних доказів, які отримані в рамках кримінального провадження.

Також, у вказаній заяві позивач просив врахувати те, що визнання відповідачем факту прийняття майна в оренду та користування ним, що підтверджується змістом заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/9262/23 у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв?язку з чим позивач просив поновити пропущений строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи: заяву фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/9262/23 у зв'язку з нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду міста Києва (вступна та резолютивна частина) від 06.10.2025 у справі № 910/9262/23, адже вищевказаними документами підтверджується визнання відповідачем факту прийняття майна в оренду та користування ним та законність й обґрунтованість позовних вимог позивача, незважаючи на подання до суду висновку експерта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13042/23. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23.

04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/13042/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023. Судове засідання призначено на 08.02.2024 об 11 год. 20 хв.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу долучено:

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якій позивач просить залучити ОСОБА_1., фізичну особі, яка не є підприємцем, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- клопотання про уточнення переліку питань для судової почеркознавчої експертизи.

05.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/13042/23, в яких останній просив приєднати до матеріалів справи документи, що додаються до даного пояснення та залишити без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23.

08.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/13042/23, у зв'язку із участю представника скаржника адвоката Навроцького Д.М. в іншій судовій справі та необхідності ознайомлення із додатковими процесуальними документами, які були подані позивачем у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 відкладено на 21.03.2024 об 12 год. 40 хв.

11.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного документа, а саме: довіреність від 20.02.2024ДС № 240220047, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дтек сервіс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 відкладено на 02.05.2024 об 11 год. 50 хв.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 01.05.2024 між сторонами досягнуто розуміння щодо умов мирного урегулювання спору, які підлягають подальшому погодженню та підготування спільної заяви та проекту мирової угоди, у зв'язку з цим позивач просить відкласти розгляд справи з метою надання сторонам додаткового строку, який буде не менше ніж 30 днів для погодження умов та урегулювання даного спору.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, враховуючи подання у справі № 910/13042/23 відповідачем (апелянтом) ФОП Бойко К.В. клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстави проведенням перемовин щодо можливого врегулювання взаємовідносин сторін у позасудовому порядку, ТОВ "ДТЕК Сервіс" підтримує заявлене апелянтом клопотання та просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги Бойко К.В. у справі №910/13042/23 на іншу дату.

30.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до якого долучено проект мирової угоди e справі № 910/13042/23 та проект угоди по справі № 910/13042/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" та Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 до участі у справі № 910/13042/23 та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2024 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 відкладено на 11.07.2024 об 10 год. 45 хв.

В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 06.07.2024 по 11.07.2024 включно, перебував у відрядженні, у зв'язку з чим призначене судове засідання не відбулось, у зв'язку із чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 розгляд справи № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 призначено на 26.09.2024 10 год. 30 хв.

У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2024, справу № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу №910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 26.09.2024 о 10 год 30 хв.

25.09.2024 через підсистему "Елекронний суд" від Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни надійшло клопотання про долучення доказів, а саме нотаріально посвідчену копію заяви свідка ОСОБА_1 від 24.09.2024 та просив поновити пропущений з поважних причин строк та долучити до матеріалів справи вказаний доказ.

25.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів письмових для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119); поставлено на вирішення судової експертизи наступні питання:

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Договорі №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 8-13, т. 1) у розділі 14 "Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін" у графі "підпис Бойко Е.В.", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатку №1 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 "Перелік об?єкту, що передається в оренду" (а.с. 14, т. 1) у графі " Орендар. Підпис Бойко Е.В.", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатку №2 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 "Детальний план і технічна характеристика об?єкту" (а.с. 15, т. 1) у графі " Орендар. Підпис Бойко Е.В.", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті приймання-передавання в оренду до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 16 , т.1у графі "Прийняв Орендар ФОП Бойко Е.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатковій угоді від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 17, т. 1) на 2 сторінці угоди у графі " Орендар. Підпис Бойко Е.В.", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатку № 1 до Додаткової угоди від 0109.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 18, т. 1) на 2 сторінці угоди у розділі "Підписи та печатки сторін" у графі "Орендар Бойко К.В. підпис", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатковій угоді від 28.02.2023 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 19, т. 1) у розділі "Підписи сторін" у графі "Орендар Бойко К.В. підпис", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2022 (а.с. 19, зворот, т.1) у графі "підпис, Фізична особа - підприємець Бойко Катерина Валеріївна" тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №91972423 від 30.09.2022 (а.с. 25, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92010825 від 31.10.2022 (а.с. 27, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92038105 від 30.11.2022 (а.с. 29, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92064182 від 31.12.2022 (а.с. 31, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92089427 від 31.01.2022 (а.с. 33, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №92097184 від 28.02.2023 (а.с. 35, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Провадження у справі № 910/13042/23 зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Також, вказаною ухвалою на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено Бойко Кирила Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до участі у розгляді справи № 910/13042/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням від судового експерта Ольги ЮРІНОЇ від 11.11.2024 №СЕ-19/111-24/65136-ПЧ про надання:

- оригіналів досліджуваних документів з вірно вказаними графами;

- експериментальні зразки підпису та почерку Бойко Катерини Валеріївни;

- вільні достовірні зразки підпису та почерку Бойко Катерини Валеріївни та зазначити чи одна особа вказана у документах де є особа Бойко Катерини Валеріївна та особа у графах "Е.В.Бойко".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, для розгляду клопотання судового експерта Ольги ЮРІНОЇ від 11.11.2024 №СЕ-19/111-24/65136-ПЧ про надання зазначених документів, розгляд призначено на 10.12.2024.

Також, 09.12.2024 представниками позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про неможливість подання до суду оригіналів документів за договором оренди № 15067-ДС/А від 01.02.2022, у зв?язку з їх наданням до органу досудового розслідування а саме: Шевченківського УП ГУНП у м.Києві в рамках кримінального провадження № 12024105100001253 від 05.07.2024, про що додано відповідні докази. Також, повідомлено, що в рамках кримінального провадження №12024105100001253 від 05.07.2024 проводиться почеркознавча експертиза за наданими органу досудового розслідування документами.

В судове засідання 10.12.2024 з?явились представники позивача та представник відповідача, третя особа, а також Бойко Катерина Валеріївна особисто, які надали свої пояснення стосовно клопотання судового експерта Ольги ЮРІНОЇ від 11.11.2024 №СЕ-19/111-24/65136-ПЧ про надання документів та не заперечували проти нього, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення, з урахуванням наступного.

В судовому засіданні 10.12.2024 судом відібрано експериментальні зразки почерку (на 15 аркушах білого паперу А4) та підпису (на 15 аркушах білого паперу А4) Бойко Катерини Валеріївни, які долучені до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що дійсно в початкових частинах деяких документів, які передано на експертне дослідження і які містяться в матеріалах справи, вказано "Бойко Катерина Валеріївна", а у графах "підписи" зазначено "Бойко Е.В.", і це є однією особою - відповідачем Бойко Катериною Валеріївною, адже у графах де зазначено "Бойко Е.В." допущено написання ініціалів відповідача в російській транскрипції від ім?я "Екатерина" (рос.).

Також, 09.12.2024 представниками позивача через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про неможливість подання до суду оригіналів документів за договором оренди № 15067-ДС/А від 01.02.2022, у зв?язку з їх наданням до органу досудового розслідування а саме: Шевченківського УП ГУНП у м.Києві в рамках кримінального провадження № 12024105100001253 від 05.07.2024, про що додано відповідні докази. Також, повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 12024105100001253 від 05.07.2024 проводиться почеркознавча експертиза за наданими органу досудового розслідування документами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольги ЮРІНОЇ від 11.11.2024 №СЕ-19/111-24/65136-ПЧ - задоволено.

Надано в розпорядження експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, відібрані в судовому засіданні 10.12.2024:

- експериментальні зразки почерку Бойко Катерини Валеріївни на 15 аркушах білого кольору паперу А4, які долучені до матеріалів справи та оформлені окремим додатком № 1 до матеріалів справи № 910/13042/23;

- експериментальні зразки підписів Бойко Катерини Валеріївни на 15 аркушах білого кольору паперу А4, які долучені до матеріалів справи та оформлені окремим додатком № 2 до матеріалів справи № 910/13042/23.

Повідомлено судового експерта про те, що Бойко Катерина Валеріївна та "Бойко Е.В." - є однією особою.

Усунено часткову неспівставність у назві граф та назві документів, які підлягають експертному дослідженню, шляхом уточнення питань пункту 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 наступним чином, не змінюючи їх змісту:

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Договорі №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 8-13, т. 1) у розділі 14 "Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін" у графі "_______ Е.В.Бойко ", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатку №1 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 "Перелік об?єкту, що передається в оренду" (а.с. 14, т. 1) у графі " Орендар. __________ Е.В.Бойко ", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатку №2 до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 "Детальний план і технічна характеристика об?єкту" (а.с. 15, т. 1) у графі " Орендар. __________ Е.В. Бойко", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті приймання-передавання в оренду до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 (а.с. 16 , т.1) у графі "Прийняв Орендар ___________ Е.В.Бойко" тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатковій угоді від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 17, т. 1) на 2 сторінці угоди у графі " Орендар. _____________/ Е.В.Бойко ", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатку № 1 до Додаткової угоди від 01.09.2022 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 18, т. 1) на 2 сторінці угоди у розділі "Підписи та печатки сторін" у графі "Орендар _______/ Е.В.Бойко", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Додатковій угоді від 28.02.2023 (до Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022) (а.с. 19, т. 1) у розділі "Підписи сторін" у графі "Орендар _________Бойко К.В. ", тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2022 (а.с. 19, зворот, т.1) у графі "Фізична особа - підприємець Бойко Катерина Валеріївна __________" тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №91972423 від 30.09.2022 (а.с. 25, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №92010825 від 31.10.2022 (а.с. 27, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №92038105 від 30.11.2022 (а.с. 29, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №92064182 від 31.12.2022 (а.с. 31, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №92089427 від 31.01.2022 (а.с. 33, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Бойко Катерини Валеріївни у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №92087184 від 28.02.2023 (а.с. 35, т. 1) у графі "від замовника Бойко К.В." тією особою, від імені якої він зазначений - Бойко Катериною Валеріївною, чи іншою особою?

17.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням від судового Олени ІВАШИНОЇ від 10.02.2025 №СЕ-19/111-25/7518-ПЧ про надання:

- оригіналів досліджуваних документів;

- достовірних вільних зразків підпису Бойко Катерини Валеріївни, їх переліку або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи, їх кількість з конкретно вказаним номером сторінок та назвою документів, в яких вони розташовані.

У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 18.02.2025 по 28.02.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду клопотання у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2025, справу № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А. Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 прийнято справу №910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., поновлено провадження у справі № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, для розгляду клопотання судового експерта Олени ІВАШИНОЇ від 10.02.2025 №СЕ-19/111-25/7518-ПЧ про надання документів, судове засідання призначено на 06.03.2025 об 11 год 00 хв.

05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.0.2025 у справі №910/13062/23, в якій зазначено про надання необхідних оригіналів документів заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" 26.12.2024 про долучення оригіналів документів, перелік яких вказано у додатку заяви.

В судове засідання 06.03.2025 з?явились: представники позивача та представник відповідача, третя особа, а також Бойко Катерина Валеріївна особисто, які надали свої пояснення стосовно клопотання судового експерта Олени ІВАШИНОЇ від 10.02.2025 №СЕ-19/111-25/7518-ПЧ про надання документів для проведення почеркознавчої експертизи у справі №910/13042/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 клопотання судового експерта Олени ІВАШИНОЇ від 10.02.2025 №СЕ-19/111-25/7518-ПЧ про надання документів для проведення почеркознавчої експертизи у справі №910/13042/23 - задоволено частково. Надано в розпорядження експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024:

- експериментальні зразки підписів Бойко Катерини Валеріївни на 11 аркушах білого кольору паперу А4, які долучені до матеріалів справи та оформлені окремим додатком №2 до матеріалів справи № 910/13042/23, а саме: аркуш 1 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 2 Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 3 містить 18 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 4 містить 18 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 5 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 6 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 7 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 8 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 9 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 10 містить 16 підписів Бойко Катерини Валеріївни , аркуш 11 містить 14 підписів Бойко Катерини Валеріївни .

Повідомлено експерта, що заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" від 26.12.2024 вх. №09.1-13/9229/24 надано оригінали документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, копії яких наявні у матеріалах справи, і які надаються в розпорядження експерта для проведення призначеної експертизи, а саме:

- оригінал договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 6 арк (а.с. 261-266 т. 2);

- оригінал додатку №1 до договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 1 арк (а.с. 267 т. 2);

- оригінал додатку №2 до договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 1 арк(а.с. 268 т. 2);

- оригінал акта від 01.02.2022 приймання-передавання в оренду до договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 1 арк (а.с. 269 т. 2);

- оригінал додаткової угоди від 01.09.2022 про внесення змін до договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 1 арк (а.с. 270 т. 2);

- оригінал додатка №1 до додаткової угоди від 01.09.2022 про внесення змін до договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 1 арк (а.с. 271 т. 2);

- оригінал додаткової угоди від 28.02.2023 до договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022 на 1 арк (а.с. 272 т. 2);;

- оригінал акта звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022 - 28.02.2023 на 1 арк (а.с. 273 т. 2);

оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №91972423 від 28.02.2023 на 1 арк (а.с. 274 т. 2);

- оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №91972423 від 30.09.2022 на 1 арк (а.с. 275 т. 2);

- оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №92010825 від 31.10.2022 на 1 арк (а.с. 276 т. 2);

- оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №92038105 від 30.11.2022 на 1 арк (а.с. 277 т. 2);

- оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №92064182 від 31.12.2022 на 1 арк (а.с. 278 т. 2);

- оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №92089427 від 31.01.2023 на 1 арк (а.с. 279 т. 2);;

- оригінал акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №92087184 від 28.02.2023 на 1 арк (а.с. 280 т. 2).

Матеріали справи №910/13042/23 передано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (вул. Сім'ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

23.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного експертно-кримінального центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 17.06.2025 №СЕ-19/111-25/22432-ПЧ за матеріалами справи № 910/13042/23 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" до фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення 485 762,11 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/13042/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023, для розгляду для подальшого розгляду, розгляд справи призначено на 14.10.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 14.10.2025 з'явились: скаржник - ОСОБА_1 (особисто), представник відповідача (скаржника) адвокат Навроцький Д.М., та представник позивача - адвокат Самойленко М.С.

Третя особа - ОСОБА_1 своїх представників в судове засідання - не направив.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Також, суд апеляційної інстанції повідомив учасників спору, що 17.07.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ, письмовий дозвіл дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м,Києві від 08.07.2025, поновивши процесуальний строк на подачу вказаних доказів.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 14.10.2025 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні дійшов висновку про його задоволення, з огляду на приписи ст. 2, 14, 80, 116, 119, 269 Господарського процесуального кодексу України, та те, що дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024105100001253 отримано заявником лише 08.07.2025.

Крім того, Також, 14.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи: заяву фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/9262/23 у зв'язку з нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду міста Києва (вступна та резолютивна частина) від 06.10.2025 у справі № 910/9262/23, адже вищевказаними документами підтверджується визнання відповідачем факту прийняття майна в оренду та користування ним та законність й обґрунтованість позовних вимог позивача, незважаючи на подання до суду висновку експерта.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2025 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач проти вказаного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що долучені позивачем судові акти - не стосуються спірних правовідносин учасників справи у даній справі.

В судовому засіданні 14.10.2025 скаржник та представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи і що перевірено судом апеляційної інстанції, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 01.02.2022 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове платне користування об'єкт нерухомості, перелік, площа і балансова вартість якого вказана в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору, а Орендар, у свою чергу, бере на себе зобов'язання прийняти Об'єкт, своєчасно здійснювати оплату в порядку, передбаченому дійсним Договором і по закінченню терміну оренди повернути Об'єкт з оренди з урахуванням природного зносу (пункт 1.2. Договору).

При цьому, долучена позивачем копія Договору містить наступні умови:

- відповідно до пункту 1.4. Договору, факт передачі Об'єкту в оренду і факт повернення з оренди оформляються відповідними Актами прийому-передачі Об'єкта в оренду/з оренди, які повинні бути підписані уповноваженими представниками обох Сторін із зазначенням коду згідно ДКПП. Дата початку терміну оренди Об'єкта - дата передачі Об'єкта Орендарю, зафіксована в Акті прийому передачі Об'єкта в оренду;

- згідно пункту 4.1. Договору за користування орендованим об'єктом встановлюється орендна плата, що складається;

- базової вартості послуг оренди становить 42 300 грн, в тому числі по сплаті платежів за земельну ділянку, що розташована під об'єктом пропорційно орендованій площі відповідно до пункту 1.1., за один календарний місяць, що може бути змінений за узгодженням сторін (підпункт 4.1.1 Договору);

- витрат орендодавця на утримання об'єкту та сплату спожитих комунальних послуг (по забезпеченню об'єкту електроенергією, опаленням, водопостачанням та каналізацією, вивозом відходів, в тому числі побутових, снігу, а також інших комунальних послуг) та враховується за місяць, що передує звітному. Ця частина орендної плати змінюється автоматично в залежності від суми понесених витрат та не підлягає додатковому погодженню сторонами. Після спливу строку дії договору сторони протягом 20 календарних днів складають коригувальний акт по фактичним витратам на утримання об'єкту. Розрахунок витрат Орендодавця на утримання об'єкту та оплату спожитих комунальних послуг зазначається в додатку до Акту приймання-передачі наданих послуг (підпункт 4.1.2. Договору);

- згідно пункту 4.7. Договору, розрахунки між Сторонам за оренду проводяться шляхом перерахування Орендарем на поточний рахунок Орендодавця орендної плати не пізніше 15 - го числа місяця, що передує розрахунковому. Після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг Орендар протягом 5 робочих днів повинен доплатити різницю між авансовим внеском та сумою в Акті приймання-передачі наданих послуг;

- пунктами 6.1 та 6.2 Договору передбачено відповідальність Орендаря за нездійснення орендних платежів відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, нарахування Орендодавцем неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, 3 % річних за користування чужими коштами та інфляційні втрати;

- договір згідно пункту 11.1. укладено на 1 рік 11 місяців, набирає чинності з дати, що зазначена в преамбулі Договору після його підписання Сторонами та діє по 31.12.2023 включно.

Також, позивач долучив до позову в обгрунтування своїх вимог наступні документи:

- Додаток № 1 та 2 до Договору, яким визначено технічні характеристики об'єкта оренди;

- Акт приймання-передавання в оренду від 01.02.2022, який містить відомості про те, що об'єкт оренди передано Позивачем Відповідачу без пошкоджень в належному стані;

- додаткову угоду від 01.09.2022 до Договору, яка містить наступні умови: у березні 2022 загальна вартість оренди складає 2 468, 66 грн з ПДВ; з 01.06.2022 по 31.08.2022 базова вартість послуг оренди становить 14 385 грн з ПДВ за один календарний місяць, у тому числі з оплати платежів за земельну ділянку, розташовану під об'єктом пропорційно площі, що орендується, відповідно до п. 1.1., за один календарний місяць, яка може бути змінена за згодою сторін; з 01.09.2022 по 31.12.2022 базова вартість послуг оренди становить 20 550 грн з ПДВ за один календарний місяць, у тому числі з оплати платежів за земельну ділянку, розташовану під об'єктом пропорційно площі, що орендується, відповідно до п. 1.1., за один календарний місяць, яка може бути змінена за згодою сторін; з 01.01.2023 базова вартість послуг оренди становить 42 300 грн з ПДВ за один календарний місяць, у тому числі з оплати платежів за земельну ділянку, розташовану під об'єктом пропорційно площі, що орендується, відповідно до п. 1.1., за один календарний місяць, яка може бути змінена за згодою сторін; пунктом 2 та 3 вказаної додаткової угоди сторони підтвердили, що станом на 01.09.2022 у Орендаря існує заборгованість в розмірі 190 264, 03 грн з ПДВ згідно підписаних сторонами щомісячних актів прийому-передачі наданих послуг, яку Орендар зобов'язується оплатити на користь Орендодавця в порядку та строки згідно Додатку № 1 до додаткової угоди; пунктом 4 вказаної додаткової угоди встановлено, що Орендар зобов'язується відшкодувати Орендодавцю матеріальні втрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 18 086, 69 грн. Сторони підтверджують належність та обов'язковість розрахунку інфляційних втрат, що наведений в Додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

- Додаток № 1 до додаткової угоди сторонами погоджено графік погашення заборгованості.

- лист від 13.02.2023 № 75/6-19/2023 щодо припинення Договору та погашення існуючої заборгованості, надавши докази направлення листа;

- додаткову угоду від 28.02.2023 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір з 28.02.2023 та припинити дію останнього, який містить пункт 2, яким сторони підтвердили, що станом на 28.02.2023 Орендар має невиконане зобов'язання перед Орендодавцем в розмірі 376 173, 21 грн, що вказана в Акті звірки розрахунків, а пункт 3 містить умови, що Орендар зобов'язується сплатити грошові кошти в розмірі 376 173, 21 грн на поточний рахунок Орендодавця в термін до 15.03.2023, при порушенні якого Орендар зобов'язаний сплатити штрафну санкцію у вигляді штрафу в розмірі 50 % від суми, зазначеної в п. 2 цієї додаткової угоди, на поточний рахунок Орендодавця протягом 7 календарних днів від дня виставлення відповідної вимоги; розірвання Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, що виникли до дати розірвання Договору (пункт 4 додаткової угоди від 28.02.2023).

- Акт звірки взаєморозрахунків, в якому за доводами позивача, відповідачем визнано факт існування заборгованості в розмірі 376 173, 21 грн.

- Акт приймання - передавання об'єкту нерухомості від 28.02.2023, яким Відповідачем повернуто з користування Позивачу об'єкт оренди.

Окрім викладеного, Позивачем до матеріалів справи надано: рахунки - фактури та акти здачі приймання робіт (надання послуг) за період з вересня 2022 по лютий 2023 за Договором на загальну суму 376 173, 21 грн.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що надані за спірний період акти здачі приймання робіт (надання послуг) за Договором підписані сторонами без зауважень та претензій, і зазначені обставини Відповідачем не заперечуються, а докази належного виконання умов Договору та сплати орендних платежів за спірний період в матеріалах справи відсутні. Крім того, з огляду на прострочення Відповідачем виконання грошового зобов'язання Позивачем здійснено нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені з урахуванням підписаних сторонами додаткових угод, якими врегульовувалося питання зменшення ціни оренди.

В свою чергу, відповідач в апеляційній скарзі наголошував, що:

- Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна заперечує факт укладання та підписання документів, які були надані позивачем в якості доказу, а саме Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022, переліку об'єкту, що передаються в оренду (додаток 1 до Договору оренди), Акту приймання-передавання в оренду, Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди від 01.09.2022, Додатку до Додаткової угоди від 01.09.2022, Додаткової угоди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.10.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 30.11.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.12.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.01.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023;

- в рішенні суд першої інстанції вказав, що позивач звертався до відповідача з листом від 13.02.2023 № 75/6-19/2023 щодо припинення договору та погашення існуючої заборгованості, проте, вказаний лист надіслано позивачем особі, яка не має відношення до відповідача, і відповідачем вказаний лист не отримувався;

- у відповідача відсутні будь-які грошові зобов?язання перед позивачем за Договором.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ, письмовий дозвіл дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м,Києві від 08.07.2025, поновивши процесуальний строк на подачу вказаних доказів, яке судом апеляційної інстанції за результатами його розгляду в судовому засіданні - задоволено, з огляду на приписи ст. 2, 14, 80, 119, 269 Господарського процесуального кодексу України, та те, що дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024105100001253 отримано заявником лише 08.07.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

При цьому суд, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України (який був чинним на момент перебігу спірних правовідносин) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1 та 4 статті 285 Господарського кодексу України (який був чинним на момент перебігу спірних правовідносин) визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Так, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України (який був чинним на момент перебігу спірних правовідносин), учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України (який був чинним на момент перебігу спірних правовідносин) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначав скаржник в апеляційній скарзі, Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна заперечує факт укладання та підписання документів, які були надані позивачем в якості доказу, а саме Договору оренди №15067-ДС/А від 01.02.2022, переліку об'єкту, що передаються в оренду (додаток 1 до Договору оренди), Акту приймання-передавання в оренду, Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди від 01.09.2022, Додатку до Додаткової угоди від 01.09.2022, Додаткової угоди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022-28.02.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.10.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 30.11.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.12.2022, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 31.01.2023, Акт приймання-передавання об'єкту нерухомості з оренди до Договору оренди від 28.02.2023.

Дослідивши висновок експерта КНДЕКЦ МВС України Христюк Ю. від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ, судом апеляційної інстанції встановлено, що проведення експертизи призначено відповідно до постанови Шевченківського УП ГУ НП у м,Києві від 23.10.2024, винесена дізнавачем відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, старшим лейтенантом поліції Франковою В. у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105100001253 від 05.07.2024, проведення експертизи доручено головному судовому експерту сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Христюк Ю., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями: 1.1 «Дослідження почерку та підписів (свідоцтво про надання права проведення експертиз, видане ЕКК МВС № 17301 від 01.11.2019), підтверджене свідоцтвом, рішення ЕКК МВС № 2398 від 08.10.2021», 2.1. «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво видане ЕКК МВС № 18028 від 10.03.2021), стаж експертної роботи з 2019 року, і попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов??язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Так, у висновку експерта КНДЕКЦ МВС України Христюк Ю. від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ зазначено обставини кримінального провадження (відомі з постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 23.10.2024), а саме: у провадженні ВД Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105100001253 від 05.07.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшла ухвала від слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва щодо внесення відомостей до ЄРДР про те, що 10.10.2023 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, невстановлена особа підробила документи на оренду приміщення.

У висновку експерта КНДЕКЦ МВС України Христюк Ю. від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ зроблено, зокрема, наступні висновки (п. 35-49):

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Договір оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Додаток № 1 до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Додаток № 2 до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт від 01.02.2022 приймання - передавання в оренду до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Додаткова угода від 01.09.2022 про внесення змін до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Додаток № 1 до Додаткової угоди від 01.09.2022 про внесення змін до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Додаткова угода від 28.02.2023 до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022 - 20.02.2023 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт приймання - передавання об??єкту нерухомості з оренди до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, датований 28.02.2023 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 91972423 від 30.09.2022 - виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92010825 від 31.10.2022- виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92038105 від 30.11.2022- виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92064182 від 31.12.2022- виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92089427 від 31.01.2023- виконаний не Бойко К.В., а іншою особою;

- підпис від імені Бойко К.В. в документі: Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92087184 від 28.02.2023- виконаний не Бойко К.В., а іншою особою.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Ч. 6. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17). Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи. (постанова Великої палати Верховного суду у постанові від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відповідний висновок експерта КНДЕКЦ МВС України Христюк Ю. від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ, встановив, що здійснені експертом висновки обґрунтовані, містять докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертом питань, містять підпис судового експерта про попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність обгрунтованих висновків експерта КНДЕКЦ МВС України Христюк Ю. від 28.11.2024 № СЕ-19/111-24/62068-ПЧ стосовно обставин непідписання відповідачем Договору та документів до нього, чи суперечливість їх іншим матеріалам справи - позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не наведено, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для неприйняття як доказу зазначеного висновку. Крім того, заперечення позивача на висновок експерта, - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина того, що відповідачем не підписувався Договір оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Додаток № 1 до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Додаток № 2 до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Акт від 01.02.2022 приймання - передавання в оренду до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Додаткова угода від 01.09.2022 про внесення змін до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Додаток № 1 до Додаткової угоди від 01.09.2022 про внесення змін до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Додаткова угода від 28.02.2023 до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2022 - 20.02.2023 - виконаний не Бойко К.В., Акт приймання - передавання об?єкту нерухомості з оренди до Договору оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022, датований 28.02.2023, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 91972423 від 30.09.2022, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92010825 від 31.10.2022, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92038105 від 30.11.2022, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92038105 від 30.11.2022, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92064182 від 31.12.2022, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92089427 від 31.01.2023, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 92087184 від 28.02.2023, - є доведеною відповідачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України більш вірогідним доказом, а саме вищенаведеним висновком експерта.

Принцип змагальності (пункт 4 частини третьої статті 2, стаття 12 ГПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)).

Ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт як укладення договору з відповідачем, так і факт користування відповідачем відповідним примішенням у спірний період, а тому у відповідача в розумінні ст. ст. 525, 526, 626, 627, 628, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 285 Господарського кодексу України (який був чинним на момент перебігу спірних правовідносин) відсутні зобов?язання перед позивачем за Договором оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 (з урахуванням і додаткових угод до нього), зокрема і щодо сплати спірної суми орендної плати - 376 173, 21 грн. Також, оскільки у відповідача відсутнє прострочене грошове зобов?язання перед позивачем по сплаті суми основного боргу, також в силу приписів і ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України (який був чинним на момент перебігу спірних правовідносин) відсутні підстави для нарахування і стягнення інфляційних втрат - 20 099, 67 грн, 3 % річних - 7 555, 62 грн та пені - 81 933, 62 грн.

Доводи позивача про те, що між сторонами було укладений Договір № 10069-Дс від 11.02.2019, і після закінчення строку дії якого було укладено новий Договір № 15067-ДС/А від 01.02.2022, а отже відповідач користувався відповідним майном протягом тривалого терміну, зокрема і в період дії останнього Договору, а тому плата за таке користування підлягає стягненню в силу приписів ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки суперечать вищенаведеним приписам ст. ст. 525, 526, 626, 627, 628, 759 Цивільного кодексу України, а також правовою підставою позову позивачем заявлено саме Договір № 15067-ДС/А від 01.02.2022.

Доводи позивача про те, що на підтвердження господарських операцій з виконання Договору № 15067-ДС/А від 01.02.2022, позивачем зареєстровані податкові накладні на суму 376 173,21 грн. щодо надання послуг за вказаним договором - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки формування та реєстрація вказаних податкових накладних визначає саме податкові зобов?язання позивача згідно Податкового кодексу України, проте, не є належними доказами в підтвердження факту як укладення договору з відповідачем, так і факту користування відповідачем відповідним примішенням у спірний період.

Доводи позивача про те, що комунікація сторін здійснювалась також за участю чоловіка відповідачки - ОСОБА_1 , доказом чого є електронне листування, а також через нього передавались і відповідні документи на підпис відповідачу - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України що між сторонами погоджувалась особа ОСОБА_1 , як уповноваженої особи відповідача, зокрема і щодо вчинення дій від імені відповідача.

Також, 25.09.2024 від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 24.09.2024 щодо обставин спору, поновивши процесуальний строк на подачу вказаного доказу, проте, вказаний доказ судом апеляційної інстанції не приймається з огляду на приписи ст. 80, ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Також, подані позивачем на стадії апеляційного розгляду справи додаткові докази: копія відповіді на адвокатський запит від Печерського управління ГУНП в м. Києві датований 28.12.2023, фотокопії матеріалів ЄО 20850 від 05.09.2023 Печерського управління ГУНП в м. Києві (оригінал знаходиться у Печерському управління ГУНП в м. Києві.), копія експрес накладної служби доставки «Нова пошта» від 25.04.2023 (оригінал знаходиться у працівника Позивача, ОСОБА_4 , копія довідки щодо працівників ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», викопіювання показників споживання електроенергії 2022-2023, адреса АДРЕСА_2 , викопіювання з месенджера щодо передання показників лічильника - судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на приписи ст. 80, ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію, і така була спростована відповідачем більш вірогідними доказами, у зв?язку з чим позовні вимоги позивача щодо стягнення спірної суми орендної плати - 376 173, 21 грн. за Договором оренди № 15067 -ДС/А від 01.02.2022 (з урахуванням і додаткових угод до нього) на підставі і актів здачі - приймання робіт та акту звірки, які відповідачем не підписувались, на які позивач посилавяс в обгрунтування своїх вимог - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, і задоволенню не підлягають.

Крім того, 30.08.2024 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову скаржнику у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23. Розгляднувши вказану заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необгрунтованість, з огляду на те, що повний текст оскаржуваного рішення підписано 26.10.2023, апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв?язку 13.11.2023 (згідно відомостей поштової накладної поштового оператора на конверті, в якому надіслана апеляційна скарга), тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, щодо доводів скаржника про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасника справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

П. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, оскаржуване рішення ухвалено без виклику учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ч. 1, 2 , 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 22.08.2023) визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 22.08.2023) визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 про відкриття провадження у справі № 910/13042/23 направлена засобами поштового зв?язку відповідачу на адресу його місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, і повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже, відповідна ухвала є такою, що вручена відповідачу в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали від 22.08.2023), у зв?язку з чим доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах,.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - не є законними та обгрунтованими, і не підлягають задоволенню за наведених у дані постанові підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- судовий збір за подачу позву слід залишити за позивачем;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" на користь Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 929 (десять тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять) грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 у справі № 910/13042/23 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" до Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни про стягнення заборгованості за договором оренди № 15067-ДС/А від 01.02.2022 в сумі 485 762, 11 грн, яка складається із суми основного боргу 376 173, 21 грн, інфляційних втрат - 20 099, 67 грн, 3 % річних - 7 555, 62 грн та пені - 81 933, 62 грн. - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу позву залишити за позивачем.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Сервіс" (вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 34456687) на користь Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 929 (десять тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять) грн. 65 коп.

6. Матеріали справи № 910/13042/23 повернути Господарському суду м. Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 5 постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 10.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім

Попередній документ

131721394

Наступний документ

131721396

Інформація про рішення:

№ рішення:	131721395
№ справи:	910/13042/23
Дата рішення:	14.10.2025
Дата публікації:	13.11.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (14.10.2025)
Дата надходження:	16.11.2023
Предмет позову:	стягнення 485 762, 11 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

08.02.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
21.03.2024 12:40	Північний апеляційний господарський суд
02.05.2024 11:50	Північний апеляційний господарський суд
30.05.2024 11:40	Північний апеляційний господарський суд
13.06.2024 12:15	Північний апеляційний господарський суд
11.07.2024 10:45	Північний апеляційний господарський суд
26.09.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
29.01.2025 10:40	Північний апеляційний господарський суд
06.03.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
14.10.2025 12:30	Північний апеляційний господарський суд