вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6178/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тарасенко К.В.
Хрипуна О.О.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.10.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.07.2025 (повний текст складено та підписано 21.07.2025)
у справі №910/6178/20 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент")
до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2) Національного банку України
про стягнення боргу, неустойки у розмірі 89 051 459,22 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
про визнання договору частково недійсним
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 до 02 вересня 2025 року.
Ухвала суду мотивована тим, що за своєю суттю заява про відстрочення виконання рішення у справі №910/6178/20 зводиться до переоцінки обставин встановлених в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20, якою апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/6178/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20. Таким чином, суд зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20, яка набрало законної сили, не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.
Крім того, суд наголосив, що АТ "Київмедпрепарат" подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення через систему "Електронний суд" 19.06.2025, тобто після спливу строку, на який може бути відстрочено виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17.07.2025 у справі №910/6178/20, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/6178/20.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права, без урахування наявності обставин, що є підставою для відстрочення виконання рішення та того, що відстрочення уможливить подальшу стабільну роботу підприємства, покращення фінансового стану та отримання прибутку, що забезпечить належне виконання рішення суду. Скаржник також зазначає, що обставини, які змусили товариство просити відстрочення виконання рішення є значними та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків з метою забезпечення безперервного циклу виробництва ліків. Апелянт наголошує, що його діяльність в умовах воєнного стан, є суспільно необхідною і корисною для населення, а податки, які товариство сплачує є частиною підтримки економічного сектору держави у даний час.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6178/20.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2025, справу №910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/6178/20. Судове засідання призначено на 18.09.2025. Витребувано матеріали справи №910/6178/20 з Господарського суду міста Києва.
25.08.2025 матеріали справи №910/6178/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Скай-Девелопмент" надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.
03.09.2025 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи, у зв'язку з надходження заяви АТ "Київмедпрепарат" про ухвалення додаткового рішення.
Супровідним листом № 910/6178/20/09.1-04.1/5277/25 від 11.09.2025 матеріали справи №910/6178/20 направлено до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025.
02.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ"Банк "Фінанси та кредит" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
У зв'язку з тим, що 02.10.2025 о 15:40 до 16:13 годин в м. Києві була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №910/6178/20 у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/6178/20, призначено на 16.10.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6178/20.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025, справу №910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.
У судовому засіданні 16.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників судового процесу
У судове засідання 16.10.2025 з'явився представник позивача (ТОВ "Скай-Девелопмент"), який надав свої пояснення. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явивились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 10.10.2025.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6178/20, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.
Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79291500,00 грн простроченої заборгованості зі сплати щомісячної комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом та 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.
Верховний Суд ухвалив постанову від 12.04.2023 у справі №910/6178/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 скасував, справу №910/6178/20 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії, 735700,00 грн витрат зі сплати судового збору. У зустрічному позові АТ "Київмедпрепарат" відмовлено.
Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 02.09.2024 у справі №910/6178/20, якою залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу №910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 прийнято до розгляду справу № 910/6178/20.
17.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 у зв'язку з: складним фінансовим становищем; наявністю інших зобов'язань у АТ "Київмедпрепарат" перед державою зі сплати всіх податків та зборів, трудовим колективом, постачальниками сировини, обладнання тощо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі №910/6178/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20, яке набуло чинності 02.09.2024 до 10 липня 2025 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/6178/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.
В подальшому, 19.06.2025 в системі "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформовано заяву про відстрочення виконання рішення у справі 910/6178/20 у зв'язку з: складним фінансовим становищем; наявністю інших зобов'язань у АТ "Київмедпрепарат" перед державою зі сплати всіх податків та зборів, трудовим колективом, постачальниками сировини, обладнання тощо. З огляду на викладене представник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі № 910/6178/20, яке набуло чинності 02 вересня 2024 року до 02 вересня 2025 року.
Судом також встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20 заяву ТОВ "Скай-Девелопмент" задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні №77136281 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва №910/6178/20, виданого 22.01.2025 про стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" 79291500 грн боргу по комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай - Девелопмент", таким чином ТОВ "Скай-Девелопмент" є стягувачем у справі №910/6178/20 в межах якої розглядається дана заява.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай - Девелопмент" про розгляд заяви про заміну стягувача - задоволено. Замінено сторону (Стягувача) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай - Девелопмент" у справі №910/6178/20 щодо виконання наказу від 22.01.2025, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 березня 2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2024 року, які набрали законної сили 2 вересня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" 79291500 грн боргу по комісії, 9759959 грн 22 коп. пені за прострочення комісії.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55 Конституції України).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Відповідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Рішенням Суду у справі Глоба проти України від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України).
Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 4 вказаної статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.
В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Так, об'єктивно розглянувши всі обставини в їх сукупності, наведені в обґрунтування заяви, судом враховано, що зі змісту заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформованої 19.06.2025 в системі "Електронний суд" про відстрочення виконання рішення у справі №910/6178/20 та заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" сформованої 17.03.2025 в системі "Електронний суд" про відстрочення виконання рішення у справі №910/6178/20 вбачається, що останні за своїм змістом є подібні.
Додатковим обгрутуванням заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" від 19.06.2025, є посилання останнього на те, що внаслідок нічної атаки міста Києва в ніч на 17 червня 2025 року було зруйновано декілька складських приміщень сировини і допоміжних матеріалів АТ "Київмедпрепарат", розташованих по провулку Чистяківський, 7/33 у місті Києві, а також, що незважаючи на військову агресію РФ на території України, підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, генеруючи прибуток, позитивний грошовий потік, отримання якого в часі забезпечить належне виконання рішення суду, АТ "Київмедпрепарат".
При цьому, як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 заяву Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20, яке набуло чинності 02.09.2024 до 10 липня 2025 року. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/6178/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.
За наведених обставин, є вірним висновок суду першої інстанції, що за своєю суттю заява, подана АТ "Київмедпрепарат"19.06.2025 про відстрочення виконання рішення у справі №910/6178/20 зводиться до переоцінки обставин встановлених в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/6178/20, якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6178/20.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (вказане положення відображено в Законі України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції).
Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/6178/20, яка набрала законної сили, не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.
Крім того, місцевий господарський суд вірно зауважив, що рішення Господарського суду міста Києва, відстрочити виконання якого просив заявник, ухвалено 06.03.2024. Цим рішенням позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Вирішено стягнути з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 79 291 500,00 грн боргу зі сплати комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, 735 700,00 грн витрат зі сплати судового збору. Рішення в цій частині не оскаржувалось в апеляційному порядку.
Отже, виконання цього рішення, з урахуванням ч. 5 ст. 331 ГПК України, може бути відстрочено в межах періоду з 06.03.2024 до 06.03.2025.
У свою чергу, АТ "Київмедпрепарат" подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення через систему "Електронний суд" 19.06.2025, тобто після спливу строку, на який може бути відстрочено виконання судового рішення.
Відтак, беручи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спросовують висновків суду викладених вище та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення.
Судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/6178/20 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Київмедпрепарат".
Матеріали оскарження ухвали у справі №910/6178/20 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2025 після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді К.В. Тарасенко
О.О. Хрипун