ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5483/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
представники учасників справи у судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2025
по справі №916/5483/24
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність, -
Описова частина.
17.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв'язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича.
08.05.2025 з заявою (вх. №3-367/25) про визнання кредитором до боржника звернулось Акціонерне товариство «Таскомбанк» з вимогами в сумі 246 917,53 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. визнано вимоги Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 в сумі 246 917,53 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 припинено процедуру реструктуризації ОСОБА_1 , введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 по справі №916/5483/24; закрито провадження у справі №916/5483/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності протягом тривалого часу погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24.
Арбітражний керуючий вказав, що до суду першої інстанції було подано звіт про виконання обов'язків арбітражного керуючого від 22.07.2025, в якому було зазначено, що арбітражним керуючим було розроблено план реструктуризації боргів, проте в зв'язку з тим, що збори не відбулись, була призначена інша дата.
Апелянт вказує, що боржником подано всі відповідні документи, відкрито провадження, відсутні будь-які скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого як з боку кредиторів, так і з боку боржника, проте провадження просто було закрито, що порушило як права кредитора, так і права Боржника.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував перебування на лікарняному арбітражного керуючого, про яке було повідомлено суд. Арбітражним керуючим після виходу з лікарняного, виконано всі вимоги передбачені КУзПБ, направлено пропозицію про проведення зборів.
Крім того, апелянт вказав, що судом до уваги не було взято ні позицію кредитора, ні боржника щодо закриття провадження. Боржник чи його представник не подавали жодних заяв щодо переходу до процедури банкрутства (списання боргів), що також підтверджує добросовісність боржника та його бажання вийти саме на процедуру реструктуризації боргів.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу по справі №916/5483/24 від 05.08.2025 в повному обсязі.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5483/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/5483/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5483/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5483/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
22.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.
24.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу ОСОБА_1 .
Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.10.2025; призначено справу №916/5483/24 до розгляду на 06.11.2025 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
06.11.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2024, якою призначено справу №916/5483/24 до розгляду на 06.11.2025 о 11:30, була отримана в електронному кабінеті АТ «Таскомбанк» - 30.09.2025, боржником - 30.09.2025, арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. - 30.09.2025.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 06.11.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
17.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв'язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 вирішено:
« 1.Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
2.Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначити арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019).
5. Заборонити ОСОБА_1 відчужувати майно.
6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
7. Визначити дати у даній справі:
- строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду;
- строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
8. Зобов'язати керуючого реструктуризацією провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
9. Зобов'язати Державну митну службу України та Головне управління ДПС в Одеській області надати керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Харитонюк Є.В. та суду інформацію про ОСОБА_1 та членів його родини, дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.
10. Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Харитонюк Є.В. (та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 та членів його родини, дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 державного кордону за останні три роки.
11. Зобов'язати АТ «Ощадбанк» надати арбітражному керуючому Харитонюк Є.В. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 .
12. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на "25" лютого 2025 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 0(482)307-970.
13. Зобов'язати надати суду:
Керуючого реструктуризацією - звіт про поведену роботу.»
У судовому засіданні 07.10.2025 прийняв участь особисто заявник - фізична особа ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_7
07.01.2025 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (№74945) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
25.02.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 розгляд справи відкладено на 20 березня 2025 року об 11:00; запропоновано керуючому реструктуризацією надати суду інформацію щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
20.03.2025 до Господарського суду Одеської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
20.03.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 розгляд справи відкладено на 03 квітня 2025 року о 12:30; запропоновано керуючому реструктуризацією надати суду інформацію щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
03.04.2025 до Господарського суду Одеської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
03.04.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 розгляд справи відкладено на 17 квітня 2025 року об 11:20; запропоновано керуючому реструктуризацією надати суду інформацію щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
17.04.2025 до Господарського суду Одеської області від АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання кредитору часу на підготовку та подання заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами чинного законодавства.
17.04.2025 до Господарського суду Одеської області від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. надійшов звіт арбітражного керуючого на 1 аркуші. В даному звіті вказано, що керуючим реструктуризацією виконано наступні дії:
- проведено інвентаризацію рухомого, нерухомого майна, фінансових активів, тощо;
- здійснено перевірку декларації боржника;
- перевірено наявність виконавчих проваджень;
- направлено листи з повідомленням кредитора про відкриття процедури банкрутства стосовно боржника.
Крім того, керуючий реструктуризацією у звіті вказав, що враховуючи заяву АТ «Таскомбанк», він вважає за потрібне надати кредитору час для подачі та розгляду його заяви.
17.04.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 розгляд справи відкладено на 29 травня 2025 року об 11:20; запропоновано керуючому реструктуризацією надати суду інформацію щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
08.05.2025 до Господарського суду Одеської області з заявою (вх. №3-367/25) про визнання кредитором до боржника звернулось Акціонерне товариство «Таскомбанк» з вимогами в сумі 246 917,53 грн.
29.05.2025 до Господарського суду Одеської області від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. надійшла заява про визнання кредиторських вимог АТ «Таскомбанк». Керуючий реструктуризацією вказав, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
29.05.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 визнано вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 в сумі 246 917,53 грн. та 6 056,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 встановлено, що визнаними вимогами кредиторів до боржника ОСОБА_1 є вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» в сумі 246 917,53 грн. та 6 056,00 грн. судового збору; розгляд справи призначено на 03 липня 2025 року об 11:20; зобов'язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1, ч.4, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; зобов'язано керуючого реструктуризацією надати до суду - звіт про хід процедури; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
03.07.2025 до Господарського суду Одеської області від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
03.07.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 розгляд справи відкладено на 22 липня 2025 року об 11:50; запропоновано керуючому реструктуризацією надати суду інформацію щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
22.07.2025 від керуючого реструктуризацією до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 22.07.2025, в режимі відеоконференції.
Крім того, надійшов звіт арбітражного керуючого на 1 аркуші, в якому вказано, що виконано наступні дії:
- проведено інвентаризацію рухомого, нерухомого майна, фінансових активів, тощо;
- здійснено перевірку декларації боржника;
- перевірено наявність виконавчих проваджень;
- направлено листи з повідомленням кредитора про відкриття процедури банкрутства стосовно боржника;
- погоджено з боржником план реструктуризації, який передбачає 100% погашення заборгованості перед кредитором;
- направлено заяву про проведення зборів кредиторів.
Також він зазначає, що у зв'язку з технічними проблемами збори кредиторів перенесено в режим опитування, призначено дату зборів (дата подачі відповідей) до 30.07.2025. Проте підтверджуючих доказів щодо здійснення даних дій керуючим реструктуризацією до суду не надано.
Судове засідання призначене на 22 липня 2025 року об 11:50 не відбулося у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 05 серпня 2025 року об 11:40; запропоновано керуючому реструктуризацією надати суду інформацію щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №921/39/21 від 05.10.2022; визнано явку у судове засідання обов'язковою.
05.08.2025 від керуючого реструктуризацією до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 05.08.2025, в режимі відеоконференції.
Крім того, до Господарського суду Одеської області надійшов звіт арбітражного керуючого на 1 аркуші, в якому вказано, що виконано наступні дії:
- проведено інвентаризацію майна;
- перевірено наявність виконавчих проваджень;
- направлено заяву звернення на адресу кредиторів з пропозицією звернутись до суду для захисту своїх прав;
- розроблено проект плану реструктуризації боргів для погодження з боржником та кредитором/кредиторами після затвердження кредиторських вимог, який відповідає затвердженому міністерству юстиції формі;
- подано письмові позиції щодо кредиторських вимог, заявлених до суду;
- закінчено перевірку декларації боржника, визнано такою, що відповідає заявленим обставинам;
- направлено заяву про проведення зборів кредиторів;
- призначено повторні збори кредиторів на 13.08.2025.
Проте підтверджуючих доказів щодо здійснення даних дій керуючим реструктуризацією до суду не надано та не зазначено, з яких підстав ним призначено повторні збори кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (від 05.08.2025р. вх. № 24508/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 916/5483/24 відмовлено.
05.08.2025 представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з пунктом 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
У відповідності до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Стаття 124 КУзПБ встановлює вимоги до плану реструктуризації боргів боржника та порядку його виконання.
Розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Частиною 1 ст. 126 КУзПБ передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
В постанові від 19.09.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд також зауважив, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. Аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
При цьому, в Постановах КГС ВС від 21.09.2023 у справі № 908/3839/21 та від 04.12.2024 у справі № 920/1330/23 зазначено наступне:
Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Як було встановлено вище, відкриття провадження у справі № 916/5483/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введення відносно нього процедури реструктуризації боргів фізичної особи відбулось на підставі ухвали суду від 07.01.2025.
29.05.2025 у попередньому засіданні Господарським судом Одеської області було визначено вимоги кредиторів до ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 03.07.2025 та зобов'язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п.1 ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та надати суду відповідні протоколи і звіт про хід процедури.
Таким чином, враховуючи наведені вище положення КУзПБ, погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника мав бути поданий суду арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем до 12.06.2025, а засідання суду на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі - мало відбутись до 29.07.2025.
В свою чергу, як вбачається з встановлених вище обставин, розгляд даної справи з самого початку неодноразово відкладався.
При цьому, підставою для всіх відкладень було клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, або його неявка у судові засідання.
Наведене свідчить, що протягом майже 7 місяців у арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. існують різні суб'єктивні обставини, за яких він не може подати суду погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
В свою чергу, судом першої інстанції кожного разу при відкладені розгляду справи по клопотанню арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. надавалось достатньо часу для виконання наведених вимог КУзПБ, а загальний період таких відкладень вже сягнув понад пів року.
Крім того, ч. 3 ст. 122 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, яке у справі було призначено на 25.02.2025, зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, тобто до 15.02.2025. Проте, як вбачається з матеріалів справи, звіт про перевірку декларації надійшов до суду лише 17.04.2025.
Арбітражний керуючий Харитонюк Є.В., жодного разу не прийняв участь у судових засіданнях по даній справі.
Керуючий реструктуризації двічі звертався з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак таке клопотання подавалася в день судового засідання та відповідно не могло бути задоволено судом.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на подання ним звітів про виконання обов'язків, оскільки дані звіти не містять жодних доказів на підтвердження дійсного виконання ним завдань процедури неплатоспроможності, а містять лише формальне зазначення виконаних дій.
Відсутність скарг на дії арбітражного керуючого не свідчить про відсутність у суду повноважень самостійно здійснити судовий контроль та надати оцінку ходу судової процедури.
Щодо перебування арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на лікарняному, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, Харитонюк Є.В. посилався на тимчасову непрацездатність у березні-квітні 2025 року, однак не надав жодних доказів непрацездатності, крім скрін-шотів смс повідомлень, які надходили невідомому адресату.
Щодо перебування Харитонюка Є.В. на лікарняному у червні 2025 року, то навіть після завершення процедури тимчасової непрацездатності 27.06.2025, арбітражний керуючий у строк до 05.08.2025 так і не спромігся провести збори кредиторів з метою розгляду плану реструктуризації.
Тобто саме суб'єктивні дії, а скоріше бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. привели до того, що протягом 7 місяців, фактично не виконувалися вимоги КУзПБ. В свою чергу, будь-які обставини щодо недоброчесності з боку боржника господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, не були встановлені. Господарський суд жодної оцінки діям боржника при вирішенні питання про закриття провадження у справі не надавав.
В той же час, в межах даної справи необхідно застосувати висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2025 по справі №922/1259/24:
«КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п'ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов'язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов'язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.
Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів (наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).»
Крім того, у зазначеній вище постанові Верховного суду міститься наступний висновок:
«Верховний Суд вважає недоречними висновки суду щодо недобросовісної поведінки боржника, зроблені ними через призму дій керуючого реструктуризацією (щодо ненадання ним звіту про майновий стан боржника та відомостей щодо проведення зборів кредиторів), оскільки сама по собі поведінка арбітражного керуючого та його власне ставлення до виконання покладених на нього КУзПБ обов'язків не може відображати добросовісності чи недобросовісності боржника.»
Тобто підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність має слугувати саме недобросовісність з боку боржника, однак у даному випадку вбачається саме невиконання керуючим реструктуризацією приписів КУзПБ.
Однак, неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків може бути підставою для його відсторонення, але це не може бути підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Адже порушення з боку керуючого реструктуризації не мають обмежувати право боржника на процедуру неплатоспроможності.
В свою чергу, боржник подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, додав до даної заяви всі необхідні на його думку докази, особисто прийняв участь у підготовчому засіданні.
У даному випадку, суд першої інстанції взагалі не дослідив добросовісність дій боржника та кредиторів, керувався виключно допущеними з боку керуючого реструктуризації порушеннями, що свідчить про передчасність висновків про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
При розгляді даної справи суду першої інстанції необхідно дослідити обставини добросовісності або недобросовісності в діях боржника та кредитора, надати правову оцінку вказаному питанню та прийняти правильне та законне рішення щодо процедури неплатоспроможності. Що стосується фактів допущення порушень з боку арбітражного керуючого при виконанні обов?язків керуючого реструктуризацією, то вони мають бути оцінені судом з прийняттям рішення відповідно до ст. 28 КУзПБ.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про закриття провадження по справі №916/5483/24 - скасувати.
Справу №916/5483/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран