Іменем України
23 вересня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/525/22
провадження № 22-ц/4809/571/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пушкарьов Д.Є.;
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.
В обгрунтування позову зазначала, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2018 року у цивільній справі № 404/2546/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 було звернуто стягнення на належне йому майно.
Підставою ухвалення судом відповідного рішення стало те, що позивач отримала право вимоги до ОСОБА_2 , як до боржника Комерційного Банку «Західінкомбанк» згідно укладеного ним 28 квітня 2007 року кредитного договору № 0303/170 від 28.04.2007.
З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 передбачених даним договором зобов'язань 10 травня 2007 року було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 .
Відомості про відповідне обтяження квартири були того ж дня внесені до відповідного реєстру.
В подальшому правонаступником Комерційного Банку «Західінкомбанк» стало Публічне акціонерне товаристово «Західінкомбанк», яке 14 серпня 2017 року відступило своє право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальніостю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».
Позивач уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» договір про відступлення прав вимоги, згідно якого набула право вимоги до ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором.
Також, позивачка уклала договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
У 2021 році позивач в ході вчинення дій спрямованих на реєстрацію за нею права власності на вищевказану квартиру дізналась про зареєстровані обтяження.
З метою з'ясування підстав накладення арешту позивач звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповідь на поданий запит отримала відповідь в якій відділ державної виконавчої служби повідомив, що у відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_2 .
Позивачка вказує, що існування на даний час обтяжень на нерухоме майно унеможливлює реєстрацію за позивачем права власності на квартиру та повноцінну реалізацію нею такого права.
Просила зняти з квартири АДРЕСА_1 накладені обтяження у вигляді:
арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 8579913 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.03.2009 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 18.03.2009 без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 ;
арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 8586122 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.03.2009 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 у справі № 2-2250/09;
арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 року без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження; виключити записи про арешт даної квартири за номерами 8579913, 8586122, 11904362 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року задоволено позов частково.
Знято з квартири АДРЕСА_1 накладені на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 8579913 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.03.2009 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. від 18.03.2009 без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 .
Знято арешт нерухомого майна, зареєстроване за номером 8586122 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 27.03.2009 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.02.2009 року у справі № 2-2250/09.
Виключено записи про арешт даної квартири за номерами 8579913, 8586122 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
У решті позовних вимог відмолено.
Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Просить зняти з квартири АДРЕСА_1 накладені на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження, виключивши запис про арешт квартири АДРЕСА_1 за 11904362 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Рішення суду, в оскаржуваній його частині не відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства ,з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині зняття арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було надано до суду доказів щодо того, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт, не надано доказів щодо боргових зобов'язань відповідача по вказаному обтяженню, доказів, які б вказували, що виконавче провадження відповідно до якого було накладено вказаний арешт, закрито чи завершено у зв'язку із фактичним його виконанням.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зняття вказаного арешту позбавить можливості кредиторів задовольнити наявні і не виконані вимоги.
Дане твердження не відповідає принципу правової визначеності.
При розгляді спору жодна юридична чи фізична особа не підтвердила своєї причетності чи зацікавленості з наявному обмежені права позивачки.
Запис про арешт та заборону відчуження її майна в реєстрі не кореспондується з жодними спірними правовідносинами і існує формально.
У позивачки відсутні процесуальні можливості доведення підстав їх внесення.
У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині із ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.
Згідно положень частини першої статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року - в частині відмови у задоволенні позову про зняття з квартири АДРЕСА_1 накладеного на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження, а також про виключення запису про арешт даної квартири за номером 11904362 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Зняти з квартири АДРЕСА_1 накладеного на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого за номером 11904362 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 30.11.2011 Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Новікова Д.В. від 30.11.2011 без номера про арешт майна боржника ОСОБА_2 та заборони його відчуження.
Виключити запис про арешт квартири АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
В іншій частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2024 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі - 1653,80 грн .
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі - 1653,80 грн .
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі - 1653,80 грн .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. Л. Дуковський
Судді С.М. Єгорова
О.А. Письменний