Справа № 404/11482/25
Номер провадження 1-кп/404/386/25
12 листопада 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12025120000000027 від 10.01.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Дана кримінальна справа підсудна Фортечному районному суду м. Кропивницького. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на момент затримання проживали разом з їх бабусею, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час діти проживають самостійно, разом з тим потребують його опіки та піклування.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасники судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111-112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв'язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув'язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов'язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 26.09.2025 року по теперішній час, а тому наявність тільки обґрунтованого підозри у вчиненні тяжких злочинів перестала сама по собі бути підставою для позбавлення його свободи, при цьому стороною обвинувачення при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання нього своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
З урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , 2009 р.н. та ОСОБА_3 , 2010 р.н., які на момент затримання проживали разом з їх бабусею, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час проживають самостійно, але потребують його опіки та піклування, також зважаючи на тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою без вирішення справи по суті, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинуваченого та відсутність доведених перед судом підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке має бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 12:30 годин 21.11.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:
-в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 ;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 з'являтися в житло (квартири АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 12.01.2026 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1