Справа № 348/1078/25
Провадження № 1-кп/348/241/25
11 листопада 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об'єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом від 30.04.2025 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025091200000104, за обвинувальним актом від 16.09.2025 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091200000208 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, судимого вироком Навірнянського районного суду від 26.04.2017р за ч.3 ст. 185 КК Украни до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, вироком Навірнянського районного суду від 03.05.2022р за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, а також умисні дії, які виразились в умисному пошкодженні майна, вчиненному шляхом підпалу.
Кримінальні правопорушення ним вчинені за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, правильних висновків не зробив, під час не знятої та не погашеної судимості, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX, який продовжено Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 02,04.2025 о 16 год 20 хв ОСОБА_5 перебуваючи в коридорі магазину «Sраr+», що розташований по вулиці Княгині Ольги, І А, в місті Надвірна Івано-Франківська область, побачивши на металевому столі полімерний пакет із декоративними квітами. В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно викрав із металевого стола, який знаходився в коридорі магазину ««Sраr+», полімерний пакет із декоративними квітами загальною вартістю 5276 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5276 гривень.
Такими умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також 26 червня 2025 року близько 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, із заздалегідь придбаною горючою речовиною, підійшов до припаркованого на вулиці Лисенка з місті Надвірна Івано-Франківської області автомобіля марки Ореl модель Каdettі Caгаvаn реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою знищення чужого майна, ОСОБА_5 через незачиненї двері автомобіля марки Ореl модель Каdettі Caгаvаn реєстраційний номер НОМЕР_1 , присів на переднє пасажирське крісло автомобіля і за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням горючої речовини підпалив салон автомобіля. Пожежу автомобіля було ліквідовано працівниками Надвірнянського РУ ГУ ДСНС в Івано-Франківській області,
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , спрямованих на знищення чужого майна шляхом підпалу, було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків останньому в розмірі 41428, 69 грн.
Таким умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України»
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального праворушенння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та суду пояснив, що він 02,04.2025 о 16 год 20 хв, маючи на меті купити сигарети зайшов до приміщення магазину у «Sраr+», що розташований по вулиці Княгині Ольги, І А, в місті Надвірна Івано-Франківська область. В цей момент він перебуваючи в коридорі побачивши на металевому столі полімерний пакет із декоративними квітами, які вирішив викрасти. З цією метою він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із металевого стола, який знаходився в коридорі магазину ««Sраr+», полімерний пакет із декоративними квітами. В подальшому він залишив місце вчинення злочину, а викрадене майном вже будучи у дворах будинку викинув. Ним не оспорюється вартість викрадених речей.
Обвинувачений ствердив, що свою вину у вчиненні злочину визнав повністю при обставинах виладених у обвинувальному акті, кваліфікацію дій не оспорює. Він усвідомив неправомірність його дій, ствердив, що шкодує про скоєне, просить суворо не карати.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального праворушенння, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України та суду пояснив, що з потерпілий не знайомий та ніколи його не бачив, неприязних відносин з ним не має.
26.06.2025 його побили невідомові йому особи, які в подальшому поїхали на автомобілі білого кольору марки Ореl. Він прослідкував за ними, побачив, що вони поїхали в сторону вулиці Лисенка та пішов за ними з метою помсти. Вже ближче до вечора біля 20:00 год. знаходячись на вул Лисенко, побачив припаркований автомобіль білого кольору марки Ореl. Будучи переконаний, що це автомобіль осіб, які його попередньо побили він з метою помсти вирішив підпалити автомобіль. З цією метою він підішов до автомобіля відкрив дверки та сів на переднє пасажирське сидіння. Він за допомогою запальнички яку попередньо придбав підпалив спочатку ганчіруку, яку з сабою приніс та папір,який був у автомобілі та кинув в салон автомобіля, який загорівся. Після вчинення підпалу покинув автомобіль. Він просить вибачення у потерпілого та запевнив. що відшкодує повністю завдану шкоду. Цивільний позов про стягнення завданої шкоди у сумі 41 428грн, 69 коп визнає повністю, не оспорює вартість матеріального збитку. Щиро розкаюється та шкодує про вчинене.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Просила обрати покарання обвинуваченому в межах закону.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, ні він, ні його родичі неприязних чи будь яких інших відносин з ним не мають. Він має у власності автомобіль марки Ореl модель Каdettі Caгаvаn реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на 26.06.2025 він залишив автомобіль припаркований біля свого помешкання по вул. Лисенка, так як у господарстві проходили ремонтні роботи. Сам проживав за іншою адресою та час від часу проходив до місця проживання. 26.06.2025 вже ближче до вечора по телефону йому повідомили, що горить його автомобіль. Коли він прибув то вже були пожежні та проводили роботи по гасінню.
Просить цивільний позов задовільнити та стягнути з обвинуваченого на його користь завдану злочином шкоду, а саме вартість пошкодженого автомобіля згідно висновку експерта в суму 41428, 69 грн. Ствердив?що обвинувачений просив вибачення вже в судовому засіданні та добровільно шкоду не відшкодував. Просить обрати не суворе покарання.
В подальшому потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про продовження слухання справи у його відсутності.
Показання обвинуваченого є послідовні, логічні та відповідаючь фактичним обставинам викладених в обвинувальних актах, в тому числі показанням потерпілого ОСОБА_4 .
Судом з'ясовано, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальних актах, надав детальні пояснення щодо вчиненння кримінального правопорушення, які відповідають пред'явленим обвинуваченням, правильно розуміє зміст обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, їх не оспорює, цивільний позов визнає повністю, сумнівів у добровільності його позиції у суда не має, також судом роз'яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо покарання дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 185КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст.194 КК України , які виразились в умисному пошкодженні майна, вчиненному шляхом підпалу кваліфіковані правильно.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини та вчинив злочини під час непогашеної судимості, негативно характеризується за місце проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, однак знаходився на обліку в лікаря нарколога, а також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 про призначення не суворого покарання та думку потерпілої ОСОБА_9 про призначення покарання в межах закону та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття у вчиненному по двох епізодах, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом, шкодує про вчинене, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 та повністю визнав позов; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення, обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах мінімальних санкцій ч.2 ст.194 та ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання враховуючи положення ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.
Також згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_4 , завдано матеріальну шкоду пов'язану з пошкодження автомобіля в сумі 41428,69грн . Вартість матеріального збитку встановлена висновком експерта.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як відповідач позовні вимоги визнав повністю. Не заперечив обставини на які посилається позивач. Просив позов задоволити
Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 41 428, 69 грн необхідно задовільнити повністю.
Враховуючи, що суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання необхідно рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи від 27.06.2025, дата та час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - 27.06.2025 о 12год.20 хв.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/10929-АБ від 10.09.2025 в сумі 3565,60 грн; пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/10365-ІТГ від 20.08.2025 в сумі 8022,00 грн; експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/109-25/10364-ФХД від 16.07.2025 в сумі 2228,50 грн; експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/109-25/10366-ФХД від 17.07.2025 в сумі 2228,50 грн; експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/109-25/10367-ФХД від 16.07.2025 в сумі 2228,50 грн необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони пов'язані з розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі вище викладеного, ст.ст. 50, 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 126-129, 349,370, 373-376, КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2ст. 194КК України та призначити покарання:
-ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком п'ять років,
- ч.2ст. 194 КК України -у виді позбавлення волі строком три роки,
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання відповідно до протоколу затримання особи від 27.06.2025, дата та час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , - з 27.06.2025 о 12год.20 хв.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 41428 грн 69 коп- задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 41428 грн 69 коп
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави - процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 18273 грн 10 коп.
Речові докази: 2 недопалки сигарет, 2 змиви із внутрішньо та зовнішньої сторони ручок передніх дверцят автомобіля, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.
Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписами з камер сисмети відео нагляду, розташованих в приміщенні магазину «Spar+», який згідно постанови слідчого від 08.04.2025 долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025091200000104.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1