Справа № 175/12200/25
Провадження № 1-кп/175/1492/25
іменем України
28 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024050000000874 від 05.12.2024 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
21.08.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з відповідними додатками до нього.
Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України поставлено на обговорення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42024050000000874 від 05.12.2024 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю до Чечелівського районного суду м. Дніпра, оскільки згідно з обвинувальним актом місце одержання неправомірної винагороди не зазначено. Обвинувальний акт затверджено прокурором за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, б.32.
Прокурор не заперечував проти направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо підсудності. Зазначив, що обвинувальний акт затверджено прокурором у м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, б.32.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо підсудності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення у будь-якому разі (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної винагороди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненЕ за попередньою змовою групою осіб.
В обвинувальному акті місце одержання обвинуваченими неправомірної вигоди не встановлено. Водночас обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024050000000874, внесеному до ЄРДР 05.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був затверджений прокурором ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, б.32, тобто на території Чечелівського району м. Дніпра.
В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов'язує з дією, яку зобов'язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.
Про це йдеться в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 761/11819/2022 (провадження № 51-2008впс22) від 14.02.2022, який вирішив питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завершено в Чечелівському районі м. Дніпра, то з огляду на положення ч. 9 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, вказане кримінальне провадження територіально підсудне Чечелівському районному суду м. Дніпра.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024050000000874 від 05.12.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 177, 178, 194, 314 КПК України, -
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024050000000874 від 05.12.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1