Справа № 450/5050/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/1662/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
11 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - його представника адвоката Буловчак Христини Романівни, розглянувши апеляційну адвоката Буловчак Х.Р. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Як видно із постанови, ОСОБА_1 , 17.10.2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Пустомити, на вул. Грушевського, 25, керував транспортним засобом марки YAMAHA б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Буловчак Х.Р. подала апеляційну скаргу, у якій скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а працівники поліції порушили порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а також стверджує, що матеріали справи складені неналежним чином.
Відтак вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена жодними належними та допустимими доказами.
Заявляє, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані письмові пояснення та не врахував, що у наявних відеоматеріалах відсутні докази, які б свідчили про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .
Звертає увагу на особистісні характеристики ОСОБА_2 , зокрема той факт, що внаслідок бойового поранення він втратив нижню кінцівку і перебуває на протезі.
Стверджує, що відео зйомка відбувається у відпочинковій палатці магазину, де патрульний повідомляє, що люди дзвонять і скаржаться на невідому особу, яка їздить на скутері і падає. Такий відеозапис, всупереч законодавчих положень не є безперервним.
Заявляє, що відсутність свідків, якщо відеозапис події не є безперервним, тягне наслідком недійсність протоколу.
Вважає, що порушено вимоги ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а рапорт поліцейських не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а має також підтверджуватися іншими доказами.
Посилається на судову практику за аналогічних обставин та норми, зазначені у рішеннях Європейського суду з прав людини.
У визначений апеляційним судом час, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - та його представник адвокат Буловчак Х.Р., будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду не з'явилися. Натомість від адвоката Буловчак Х.Р. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі та просять таку задоволити.
Згідно вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152704 від 17.10.2024 року; постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3283807 від 17.10.2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2024 року, згідно якого останній відмовився від огляду; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2024 року, рапортах від 17.10.2024 року; відеозаписі події, що долучений до матеріалів справи.
Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Твердження в апеляційній скарзі щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_1 , 17.10.2024 року транспортним засобом марки YAMAHA б/н з,були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі нема.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Буловчак Христини Романівни - залишити без задоволення.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ