Справа № 309/3572/25
Провадження № 3/309/1186/25
06 листопада 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
10 вересня 2025 року близько 20:00 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_2 ) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Березово (територія Хустської міської громади) Хустського району Закарпатської області) на напрямку 156 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме: неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_3 пред'явити документи, що підтверджують особу, відкрито відмовився у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року та п.10 «Положення про прикордонний режим» (затверджений постановою КМУ України від 27.07.1998 року №1147), тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП не визнав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукачко І.Й. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що відповідно до даного протоколу порушення ніби то скоєне в с. Велятино на околиці н.п. Березово, отже не вказано чітко місце вчинення адміністративного правопорушення. Також вказує на те, що протокол складено в с. Велятино о 20:00 годині, однак до матеріалів справи додано протокол про адміністративне затримання відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий в с. Яблунівка рівно о 20:00 годин, що свідчить про те, що в момент складення адміністративного протоколу серії ЗхРУ №356043 ОСОБА_1 знаходився зовсім в іншому місці.
Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Заслухавши пояснення захисника Лукачко І.Й., дослідивши матеріали адміністративного провадження у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
На громадянина ОСОБА_1 10 вересня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 356043 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Водночас під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що у зазначеному протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковою складовою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
У протоколі відсутня відмітка про роз'яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також підпис особи про ознайомлення із зазначеними правами.
До матеріалів справи долучено інший протокол про адміністративне затримання від 10.09.2025 року складений начальником відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 місце складення протоколу с. Яблунівка, із якого вбачається, що у зазначений у протоколі ЗхРУ №356043 час ОСОБА_1 перебував в іншому місці, що виключає можливість вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази події адміністративного правопорушення, а також доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 , не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справі про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція ВС КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
У відповідності до ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, не однократно повторених розпоряджень або вимог працівника поліції або непідкорення, виражене в зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів, що охороняють громадський порядок. Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов'язково передбачає наявність законної вимоги працівника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського рівнозначна наказу, що виражений у категоричній формі та має ґрунтуватися на законній підставі. Виходячи із диспозиції вказаної статті для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора. Жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги наведене, вважаю, що у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити (направити) особі, відносно якої розглядалась справа.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.