Справа № 308/15909/25
12 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 7148,16 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно відповіді № 2101.4.3-9407/2101.3-25від 31.10.2025 року з Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №2366/03.4-06 від 03.11.2025 року з Відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг ВК Ужгородської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №198462 від 07.11.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість заявник просить стягнути заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , щодо квартири власником якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не являється.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою щодо якої у заявника виникло право вимоги стягнення заборгованості, доказів, які б свідчили проїї обов'язок утримувати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - не надано, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання послуг саме цій особі, відтак, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Як зазначено у ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова