Провадження № 3/537/1918/2025
Справа № 537/6065/25
05.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453320 від 14.09.2025 13.09.2025 о 23.05 в місці Кременчуці по проспекту Свободи, 7Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 у зазначеній в про адміністративне правопорушення час і прохав провадження в справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. З приводу обставин що є предметом даного судового розгляду пояснив наступне: 13.09.2025 близько 23.00 він перебував в салоні автомобіля Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_3 пасажир, саме ОСОБА_2 яка є власницею зазначеного транспортного засобу і особою з якою ОСОБА_1 проживає однією сім'єю як чоловік та дружина, того вечора керувала транспортним засобом, забравши останнього, якій дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, з дружньої зустрічі. Як пояснила особа що притягується до адміністративної відповідальності під час руху про проспекту Свободи, майже навпроти АЗС близько 23.08 год. відбулась дорожньо транспортна пригода, під час якої транспортний засіб марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 що рухався за ними, на дотримався небезпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ; зупинивши автомобіль остання вийшла з нього разом зі мною і підійшовши до водія ОСОБА_4 який також покинув свій транспортний засіб, і під час розмови з останнім, нами було прийнято рішення про виклик поліції. До приїзду працівників поліції місце знаходження транспортних засобів не змінювалося, і після прибутя БПП на місце ДТП останні зайнялися фіксацією пригоди та відбранням пояснень від усіх присутніх, в тому числі і від ОСОБА_1 як пасажира транспортного засобу, проти чого водій іншого автомобілю ОСОБА_3 не заперечував, підтвердивши той факт що за кермом автомобіля Hyundai Elantra з яким він допустив зіткнення, перебувала ОСОБА_2 . Разом з цим, через деякий час на місце дорожньо транспортної пригоди приїхали знайомі ОСОБА_3 , серед яких знаходився власник транспортного засобу марки Peugeot яким керував останній, і після тривалого спілкування з ним, ОСОБА_3 раптово змінив свої покази, стверджуючи що під час ДТП саме Доля керував транспортним засобом Hyundai Elantra, мотивую свою відмову від попередньо озвученої позиції працівникам поліції на початку спілкування, тим що перебував в шоковому стані.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до рапорту інспектору взводу 1 роти 4 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Жуікова Дмитра від 14.09.2025, вбачається що 13.09.2025 за адресою: Полтавська область місто Кременчук проспект Свободи буд.7Б вони прибули за викликом «ДТП без травмованих»; під час відпрацювання виклику було встановлено що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_4 , не дотримався небезпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту рапорту факт керування зазначеним вище транспортним засобом було встановлено виключно за показами свідка ОСОБА_3 . Під час спілкування з учасниками події у громадянина ОСОБА_1 на якого ОСОБА_3 вказав як на водія іншого транспортного засобу, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння і останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, суддя ставить під сумнів наявність такої обставини що підлягає обов'язкову доведенню при розгляді справ за статтею 130 КУпАП - як керування особою відносно якої складено адміністративний протокол, транспортним засобом, оскільки надані працівником поліції докази не доводять останнього.
Так, свідок ОСОБА_2 пояснила суду що вона проживає однією сім'єю як чоловік та дружина із особою що притягується до адміністративної відповідальності і саме увечері 13.09.2025 забравши останнього із вечірки, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_5 , поверталась до дому. Рухаючись на зазначеному транспортному засобі по проспекту Свободи в бік центру, вона збавила швидкість оскільки на той ділянці руху відбувалися ремонтні роботи, як раптово відчула удар, зупинившись, вона відразу увімкнула аварійне світло та одночасно із ОСОБА_1 який перебував на пасажирському сидінні, вийшли з транспортного засобу, побоюючись того що винуватець пригоди залишить місце ДТП. Під час оформлення працівники поліції ДТП водій іншого транспортного засобу повідомляв поліцію про обставини за яких відбулося зіткнення транспортних засобів, фактично підтвердивши її покази, як раптом після приїзду своїх знайомих, він почав стверджувати що за кермом транспортного засобу марки Hyundai Elantra перебував чоловік, а не жінка, як він казав працівникам поліції на початку складання останніми матеріалів ДТП.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду факт керування 13.09.2025 близько 23.00 по проспекту Свободи транспортним засобом марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_4 , пояснивши що рухаючись позаду автомобілю Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись поблизу АЗС вимушений був екстрено загальмувати, оскільки останній без будь якого попередження увімкнув правий поворотник, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених вище транспортних засобів із отриманням механічних пошкоджень. Як зазначає свідок після приїзду на місця ДТП поліції під час складання останніми необхідних документів, він зазначив обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, підтвердивши факт керування саме Квитченко транспортним засобом з яким і відбулося зіткнення. Однак після прибуття на місце ДТП власника автомобілю марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_3 , останній забажав змінити попередньо надані працівникам поліції пояснення, мотивуючи свої дії тим, що на час їх прибуття він перебував в шоковому стані і надані ОСОБА_5 покази частково не відповідають дійсності, оскільки як він згадав пізніше, транспортним засобом Hyundai Elantra керував чоловік якій, на його думку, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Свідок підтвердив той факт що зміна попередньо наданих працівникам поліції показів відбулася саме після спілкування останнього із власником транспортного засобу яким той керував, оскільки той звернув увагу що зазначення свідком факту керування автомобілем чоловіком, буде мате велике значення при розгляді справи в суді.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду що займає посаду інспектора взводу 1 роти 4 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП і саме він разом із напарником 13.09.2025 близко 23.30. прибули за адресою: Полтавська область місто Кременчук проспект Свободи буд.7Б за викликом «ДТП без травмованих»; під час відпрацювання виклику було встановлено що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Peugeot державний номерний знак НОМЕР_4 , не дотримався небезпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_1 . Свідок зазначив що на початку спілкування із водієм ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ДТП, пояснення надані останнім співпадали із показами інших учасників дорожньо транспортної пригоди чоловіка та жінки, і як наслідок були відповідним чином зафіксовані шляхом відібрання відповідних пояснень. Однак після того як на місце ДТП прибули його знайомі в тому числі і власник автомобілю яким керував ОСОБА_3 , останній змінив свої покази, наполягаючи що за кермом транспортного засобу з яким відбулося зіткнення перебувала не жінка, а чоловік. В судовому засіданні свідок зазначив що оскільки камери відео спостереження на даний ділянці руху були відсутні, транспортні засоби які стали учасниками ДТП відео реєстраторами обладнані не були, то ним було прийнято рішення щодо прийняття до уваги показів свідка ОСОБА_3 , оскільки на відмінність від ОСОБА_2 яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , останній не зацікавлений у вирішенні справи на користь останнього.
Суд звертає увагу на той факт що покази свідка надані останнім в судовому засіданні відповідають змісту рапорту складеного останнім 14.09.2025 в тій частині що факт керування транспортним засобом марки Hyundai Elantra ОСОБА_1 було встановлено виключно за показами свідка ОСОБА_3 .
Доказ на якій працівники поліції посилаються як на обставину що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є пояснення свідка ОСОБА_3 який як вбачається із матеріалів справи є зацікавленою особою, неупередженість показів якої суд ставить під сумнів, оскільки саме він є винуватцем вчинення дорожньо транспортної пригоди за участі двох транспортних засобів які було значної міри пошкоджено і саме на нього покладається обов'язок відшкодування завданої матеріальної шкоди, із врахуванням також того факту що він не є власником жодного із автомобілів які стали учасниками дорожньо транспортної пригоди.
До зазначених вище висновків щодо не доведення ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя виходить також зі змісту дослідженого судом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 14.09.2025, на яких зафіксований як факт спілкування працівників поліції як з учасниками дорожньо транспортної пригоди, тоді як жодним чином не підтверджується зазначена особою що складала адміністративний протокол, обставина як керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Досліджений судом відеозапис констатує лише факт перебування ОСОБА_1 на місце дорожньо транспортної пригоди і те що той категорично заперечує свій рух на ньому в стані алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим що в автомобілі марки Hyundai Elantra він перебував виключно в статусі пасажира, тоді як саме його цивільна дружина ОСОБА_2 яка і є власницею автомобіля, керувала ним увечері 13.09.2025. Зазначений відеозапис дійсно містить пояснення ОСОБА_2 в яких вона наполягала на тому факті що саме вона є водієм транспортного засобу Hyundai Elantra, зафіксована бесіда працівників патрульної поліції щодо факту зміни ОСОБА_3 показів та висловлені застереження з боку останніх щодо доцільності притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, якщо під час розгляду справи в суді буде доведено зворотне.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови суду виготовлено 07.11.2025.
Суддя Д.О. Зоріна