Справа № 489/7678/25
Номер провадження 2/489/3519/25
Іменем України
11 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування та клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визначення частки прибутку від використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення коштів
встановив
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки прибутку від використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення коштів.
Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.
Представник позивача просив задовольнити його клопотання про витребування доказів та заперечував проти задоволення клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним. Вказав, що подано такий позов з порушенням строку та недоцільно їх подальший спільний розгляд.
Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.
Згідно положень частин 2, 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд приходить до висновку, що представником відповідача строк на подання зустрічного позову не пропущено, оскільки у справі відсутні докази отримання ухвали про відкриття провадження.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення вимог за зустрічним позовом може частково виключити задоволення вимог за первісним позовом, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Окрім того, в судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати докази, про які зазначено в прохальній частині позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України суд
ухвалив
Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ел. адреса: kanc@elektropostach.mk.ua): копії розрахункових документів щодо перерахування ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на рахунок ОСОБА_2 коштів у сумі 279 275,99 грн. за період з 01.04.2024 по 01.09.2025 року, за договорами купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом від 01.01.2019 №СГ/174.
Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, ел. адреса: kanc@elektropostach.mk.ua).
Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.
Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки прибутку від використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності з первісними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення коштів.
Розгляд справи № 489/7678/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі № 489/7678/24 на 19.11.2025 о 13:00 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кокорєв