Справа № 712/9385/25
Номер провадження 3/711/1880/25
02 вересня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 379124 від 02.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 10 червня 2025 року, близько 10:05 години, керуючи велосипедом «Buffed», по пішохідному тротуару у м. Черкаси по бульв. Шевченка, на перехресті з вул. В'ячеслава Чорновола виїхав на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки, на заборонений сигнал світлофора червоний, внаслідок чого допустив на себе наїзд автомобілем «Mercedes», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , що рухався по вул. В'ячеслава Чорновола на дозволений сигнал світлофора зелений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.6.6.в, п.6.7, п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Перед початком судового розгляду 31.07.2025 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі її сина - ОСОБА_3 . У поданій заяві зазначила, що є матір'ю ОСОБА_3 , який є неповнолітнім. 10.06.2025 її син, перетинаючи вулицю на велосипеді, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого був госпіталізований до лікарні. Згодом на телефон сина надійшло повідомлення про те, що він викликається до суду як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас у повідомленні було зазначено ім'я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 - це її колишній чоловік, який загинув у 2015 році, тоді як її син має ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на момент подій був учнем 11 класу ЗОШ №5. З метою з'ясування обставин справи та її руху вона зверталася до Черкаського районного управління поліції та до Управління патрульної поліції ДПП в Черкаській області, однак жодних відомостей їй не було надано, оскільки інформацію про справу знайти не вдалося.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено ім'я її померлого чоловіка, тоді як фактичним учасником ДТП є її син - ОСОБА_3 , який має інші анкетні дані. На підтвердження цього вона надала:
- копію паспорта (ID-картки) ОСОБА_3 ;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , батьками якого вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копію свідоцтва про смерть 09.04.2015 ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 14.04.2015;
- копію виписки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7107 від 16.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений основний діагноз - струс головного мозку, також супутні захворювання - рвана рана надбрівної ділянки зліва, набряк повік лівого ока, гематома повік. Дитина потрапила в ДТП, був збитий на велосипеді;
- копію довідки про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР з 10.06.2025 по 16.06.2025;
- копію епікризу, відповідно до якого ОСОБА_3 було госпіталізовано ургентно до неврологічного відділення КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР 10.06.2025 після дорожньо-транспортної пригоди. Зі слів матері та самої дитини, його було збито автомобілем під час поїздки на велосипеді, після чого він впав, ударився головою та лівим оком, отримав численні забої. Встановлено діагнози: основний - струс головного мозку, а також супутній - інші уточнені травми з ураженням кількох ділянок тіла. За результатами КТ - лінійний перелом задньої стінки лівої лобної пазухи без зміщення, без ознак внутрішньочерепних ушкоджень. Інші обстеження без патологічних відхилень; копію комп'ютерної томографії головного мозку і черепа від 13.06.2025, за результатами проведення якої у ОСОБА_3 було виявлено ознаки перелому лобної кісти ділянки задньої стінки лівої лобної пазухи.
З метою з'ясування обставин ідентифікації осіб - учасників дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2025, судом направлені запити до ЧРУП ГУНП в Черкаській області та УПП в Черкаській області.
На адресу суду 14.08.2025 надійшов лист від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого 10.06.2025, близько 10:05 години, на перехресті бульвару Шевченка та вул. В. Чорновола сталася ДТП - автомобіль «Mercedes-Benz E240», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 збив велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілий отримав ЗЧМТ і перелом великого пальця та був госпіталізований до обласної дитячої лікарні. Подію зареєстровано в ЄО під №48574 від 10.06.2025. Матеріали передано до Управління патрульної поліції ДПП в Черкаській області. Додатком до листа є копія електронного рапорту поліцейського УПП в Черкаській області Кучерявого В. О. від 10.06.2025, відповідно до якого 10.06.2025 на лінію «102» надійшов виклик від диспетчера ШМД про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_2 , яка повідомила, що її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збив автомобіль «Mercedes», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , неподалік пішохідного переходу, коли він рухався на велосипеді.
Крім того, 14.08.2025 від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області надійшов лист, відповідно до якого повідомлення про ДТП з потерпілим на лінію «102» надійшло 10.06.2025 близько 10:11 години від диспетчера станції швидкої медичної допомоги. На місці водій автомобіля «Mercedes-Benz E210» пред'явив поліцейським посвідчення водія; документи неповнолітнього велосипедиста працівникам поліції не надавалися. Особу винуватця ДТП було встановлено з матеріалів перевірки слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
Доданий до листа УПП в Черкаській області рапорт начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП майора поліції О. Клочка від 11.08.2025 містить відомості про те, що анкетні дані велосипедиста були встановлені з матеріалів ДТП, оформлених слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Я. Кириченком, на підставі чого було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 379124 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Винуватець ДТП був госпіталізований бригадою ШМД до Черкаської обласної дитячої лікарні. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до УПП в Черкаській області шляхом телефонних дзвінків та поштовими відправленнями для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із тим, у ході додаткової перевірки з'ясовано, що в матеріалах ДТП слідчим Я. Кириченком помилково зазначено анкетні дані велосипедиста, у зв'язку з чим правильно вважати особою правопорушника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також до листа УПП в Черкаській області долучена копія рапорту слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Я. Кірієнка від 10.06.2025, відповідно до якого 10.06.2025, близько 10:05 години, у м. Черкаси водій «Mercedes-Benz», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу ЗОШ № 5. Внаслідок ДТП потерпілий отримав ЗЧМТ, СГМ, забої, садна, параорбітальну гематому, забій правої кисті та лівого колінного суглоба і був госпіталізований до Черкаської обласної дитячої лікарні.
Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП В. Кучерявого від 06.08.2025 особу водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , було встановлено за водійським посвідченням, а анкетні дані велосипедиста були надані його бабусею. В подальшому на місце події було викликано слідчого по ДТП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для документування події.
Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з місця події, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379124 від 02.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області від 26 червня 2025 року для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП;
-довідка начальника ДПП УПП в Черкаській області О. Кокоби про те, що з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення до УПП в Черкаській області запрошувався письмовим викликом через відділення «Укрпошти» ОСОБА_5 , однак останній не з'явився, про причини неявки не повідомив.
-копія супровідного листа ЧРУП ГУНП в Черкаській області № 125433-2025 від 12.06.2025, яким до УПП в Черкаській області направлено матеріали ЄО № 48574 від 10.06.2025 для прийняття рішення;
-рапорт слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Я. Кірієнка від 10.06.2025, відповідно до якого 10.06.2025, близько 10:05 години, у м. Черкаси водій «Mercedes-Benz» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП потерпілий отримав ЗЧМТ, СГМ, забої, садна, параорбітальну гематому, забій правої кисті та лівого колінного суглоба і був госпіталізований до Черкаської обласної дитячої лікарні;
-протокол огляду місця події від 10.06.2025, яким зафіксовані пошкодження транспортних засобів;
-схему місця ДТП 10.06.2025;
-письмове пояснення водія транспортного засобу «Mercedes», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_4 від 10.06.2025, відповідно до якого зіткнення відбулось в результаті виїзду велосипедиста на проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофору;
-відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, як автомобіль «Mercedes», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, у той час як велосипедист, під'їхавши до пішохідного переходу та пропустивши автобус, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes».
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Склад адміністративного правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Під час розгляду справи було встановлено, що адміністративний протокол складено щодо ОСОБА_1 , який згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та фізично не міг брати участі у дорожньо-транспортній пригоді 10 червня 2025 року. Фактичним учасником ДТП є неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями його паспорта, свідоцтва про народження, медичними документами та епікризом.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені суттєві помилки, що підтверджує долучений до матеріалів справи рапорт слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Я. Кириченка та рапорт начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП майора поліції О. Клочка від 11.08.2025.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, було невірно встановлено анкетні дані правопорушника, які в подальшому і були покладені в основу складання адміністративного протоколу.
З наявних у матеріалах справи неможливо з'ясувати джерело отримання відомостей про анкетні дані особи велосипедиста - учасника ДТП, оскільки за відомостями ЧРУП ГУНП в Черкаській області на місці події перебувала матір хлопця, яка надала відомості про нього, тоді як з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП В. Кучерявого вбачається, що анкетні дані велосипедиста повідомила його бабуся на місці події.
За змістом вимог статті 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб'єкт такого порушення, яким може бути фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного проступку досягла 16-річного віку (ст. 12 КУпАП).
За обставин, коли точні відомості про особу, яка вчинила правопорушення, у тому числі про її анкетні дані, не встановлені або не перевірені у належний спосіб, відсутні підстави для визначення конкретної особи суб'єктом вчинення конкретного правопорушення.
Установлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко