Справа № 157/1729/25
Провадження № 3/157/835/25
06 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності № 1 Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 1-ї групи внаслідок війни,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451791 від 12.09.2025, водій ОСОБА_1 12 вересня 2025 року орієнтовно о 16 год 38 хв на вул. Прованс (Польова) у с. Оленине Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним транспортним засобом марки «Opel Meriva-A», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась, в категоричній формі відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в медичному закладі КП ЛБЛ Любешівської селищної ради, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Підтвердив обставини події та факт складення протоколу. Повідомив, що є особою з інвалідністю 1-ї групи внаслідок війни, тільки нещодавно отримав посвідчення водія та зареєстрував транспортний засіб, тому досвіду спілкування з правоохоронцями щодо порушення ПДР не мав. Вважає, що поліцейські йому неналежно роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зауважив, що вживає знеболювальні таблетки, тому й не захотів проходити огляд. У разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення просив суд не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є наразі єдиним джерелом заробітку.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025, зобов'язання ОСОБА_1 від 12.09.2025 та відеозапис з бодікамери поліцейського. Рапортом поліцейського роз'яснено підставу зупинки автомобіля, а довідкою Національної поліції України підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , та непритягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП протягом року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що провадження у справі належить закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого сержанта поліції Михайла Куха, згідно з яким зупинку ОСОБА_1 було здійснено на виконання Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року. Пунктом 11 Положення визначено право з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов'язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України «Про Державну прикордонну службу України» та «Про дорожній рух» у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.
Згідно з ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Суддя зауважує, що автомобіль був зупинений в мажах населеного пункту - села Оленине, у світлу пору доби. Підставою для зупинки зі слів поліцейського стала «невпевнена їзда» водія - підстава, що не передбачена ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» або Положенням про прикордонний режим. Долучений рапорт поліцейського суддя вважає формальним і таким, що межує зі зловживанням правами посадовою особою, оскільки не містить реальних підстав зупинки. Суддя зауважує, що навіть у воєнний час такі дії уповноважених осіб не повинні містити ознак свавільного характеру.
Суддя вважає, що тільки цього порушення правил зупинки достатньо для визнання за правовим принципом «плодів отруйного дерева» недопустимими усіх в подальшому здобутих доказів. Проте також суд вважає доцільним надати оцінку подальшій відмові особи від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На дослідженому відеозаписі 00000_00000020250912164145_0045 з бодікамери поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 після зупинки. Під час спілкування поліцейський з'ясовує, чи вживав водій алкогольні напої та чи готовий пройти огляд на стан сп'яніння (часова позначка 16:45:30). При цьому поліцейський не називає жодних виявлених ознак алкогольного сп'яніння, які є підставою вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння. Водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд відповідає «можу пройти», але перепитує про підстави зупинки та про допущені ним порушення. На що поліцейський знову, як підставу зупинки та пропозиції огляду, називає «здійснення маневрів, що не відповідали дорожній обстановці» - підставу, що відсутня у переліку ознак алкогольного сп'яніння визначених Інструкцією.
Після цього водій неодноразово відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Наслідки відмови від проходження огляду поліцейський роз'яснює пізніше (часова позначка 16:51:15). Протягом всього спілкування з водієм, поліцейський не назвав виявлених ознак алкогольного сп'яніння, лише його напарник у спілкуванні зі свідком зауважує, що «в нього чутно запах алкоголю» (часова позначка 15:49:45), але це зауваження суд не може кваліфікувати як складову вимоги, оскільки оголошувалось не водієві, а сторонній особі.
На відеозаписі 00000_00000020250912165454_0046 на часовій позначці 16:55:00 поліцейський оголошує водієві ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки сп'яніння, але знову не називає які саме.
У протоколі та долучених до нього акті огляду та направлені зазначено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, що склалась. Суддя зауважує, що матеріали справи не містять інформації, коли були складені ці процесуальні документи, та чи пред'являлись вони особі. Крім того, суд вважає грубим порушенням процедури огляду неповідомлення особі про виявлені ознаки сп'яніння, адже саме ці ознаки дають підстави законно вимагати пройти огляд на стан сп'яніння. Неоголошення виявлених ознак водієві перед пропозицією пройти огляд на стан сп'яніння суддя вважає підставою вважати недійсною відмову від проходження огляду.
Суддя також зауважує, що на відеозаписах відсутні будь-які ознаки у водія поведінки, що не відповідає обстановці. Спілкування з поліцейськими відбувається в напруженій та дещо грубій формі, проте не виходить за межі поведінки особи, якій на її думку безпідставно інкримінують правопорушення.
Оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять законної вимоги до водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За сукупністю встановлених порушень процесуальних норм законодавства, а саме: формальна зупинка транспортного засобу, відсутність встановлених ознак сп'яніння перед пропозицією пройти огляд, нероз'яснення наслідків відмови, відсутність фіксації складення документів, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття.
Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Повний текст постанови складений 11.11.2025 року.
СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ