Справа № 320/28821/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
11 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.,
суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН» (далі - позивач, ТОВ «ФАЙНОКЛІН») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2023 №8730574/42042184;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2022 №9, подану товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНОКЛІН», датою її подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2024, у вересні 2024 року відповідач-1 - ГУ ДПС у м. Києві, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що реєстрація наведених податкових накладних була зупинена з підстав відповідності платника податку ТОВ «ФАЙНОКЛІН» пункту 8 Критерії ризиковості здійснення операцій.
ГУ ДПС у м. Києві також звернуло увагу, що зупиняючи реєстрацію спірних податкових накладних діяло виключно в межах законодавства.
Податковий орган відмітив, що ТОВ «ФАЙНОКЛІН» надало до контролюючого органу копії первинних документів, складених із порушенням законодавства.
Підсумовуючи, відповідач-1 зазначив, що покладення на податковий орган обов'язку з реєстрації податкових накладних датою їх фактичного подання є втручанням в його дискреційні повноваження.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, то керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 - без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.12.2020 ТОВ «ФАЙНОКЛІН» зареєстровано як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000731070011036745. Основним видом діяльності фермерського господарства за Класифікацією видів економічної діяльності є 81.22 «Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів».
01.11.2018 між ТОВ "ФАЙНОКЛІН" (Виконавець) та ТОВ "ПЕТЕРКА ТА ПАРТНЕРИ» укладено Договір №05/01-11-2018 про надання послуг з прибирання (а.с.32-33 зворот).
Відповідно до Розділу 2. «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» Договору №05/01-11-2018 замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов?язання надавати послуги з комплексного прибирання внутрішньої території (надалі - «Послуги») офісного приміщення Замовника, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.40/85, згідно з переліком Послуг та періодичністю, що зазначена у Додатку(ах) до даного Договору (пункт 2.1).
Замовник зобов?язаний прийняти надані Виконавцем послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору (пункт 2.3).
31 травня 2022 року були складені рахунок на оплату №85 від 31 травня 2022 року та Акт виконаних робіт №82 від 31 травня 2022 року на загальну суму 339,86 гривень (а.с.34, 35).
Згідно з наданими послугами з прибирання, ТОВ «ПЕТЕРКА ТА ПАРТНЕРИ» було сплачено надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 673 від 07 червня 2022 року (а.с.36).
Також, на підтвердження прозорості господарських операцій Товариство надало копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.02.2022-26.07.2022 (а.с.38).
За наслідками господарської діяльності по вказаних операціях, на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну від 31.05.2022 №9 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.46).
Відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9127175750 податкову накладну №9 прийнято, але її реєстрація зупинена у зв'язку з тим, що: "платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку". Також контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.47).
Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 20.04.2023 №7 (а.с.48, 49-50) про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено 22 додатки, зокрема:
- договір оренди нежитлового приміщення від 06.12.2021 №06/06/133;
- договір оренди нежитлових (складських) приміщень від 01.04.2020;
- витягу з реєстру платників ПДВ від 10.07.2018 №1826584501060;
- довідки про відкриття банківського рахунку;
- договір про надання послуг з прибирання від 01.11.2018 №05/01-11-2018;
- рахунок на оплату від 31.05.2022 №85;
- акт виконаних робіт від 31.05.2022 №82;
- платіжне доручення від 07.06.2022№673;
- банківська виписка за 07.06.2022;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.02.2022-26.07.2022;
- квитанція від 14.07.2022 №9127175750;
- договір поставки від 17.11.2022 №СК/90-18;
- видаткова накладна від 04.05.2022 №24464;
- платіжне доручення від 02.05.2022 №3104;
- банківська виписка за 02.05.2022;
- накладна-вимога від 31.05.2022.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної та прийнято рішення від 02.05.2023 №8730574/42042184 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2022 №9 (а.с.52-зворот). Підставою прийняття такого рішення стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 02.05.2023 №8730574/42042184, позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України (а.с.53).
За результатами розгляду згаданої скарги, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 19.05.2023 №44245/42042184/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін (а.с.54).
Вважаючи рішення від 02.05.2023 №8730574/42042184 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2022 №9 протиправним, ТОВ «ФАЙНОКЛІН» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, зміст якого кореспондується з п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.
Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.06.2021 у справі № 822/2095/18, від 24.06.2021 у справі № 140/2034/19, первинним об'єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість обставини коли: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В контексті зазначеного, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Однак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вимог з зазначенням конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Слід зауважити, що зупинення реєстрації податкової накладної без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.
При цьому, можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020, від 16.06.2022 у справі № 380/7736/21, від 25.11.2022 № 320/3484/21.
Зі змісту квитанцій неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої товариством операції, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкових накладних, водночас зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.
Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ГУ ДПС у Київській області застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідають нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Викладене вище також спростовує твердження апелянта про те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не повинна вміщувати перелік документів, що повинен надати платник; відомості щодо причин (підстав), з яких позивач є таким, що відповідає критеріям ризиковості, крім посилання на конкретний критерій ризиковості платника/операції.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вже було встановлено вище, для реєстрації податкової накладної в ЄРПН Товариством направлено до податкового органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема:
- договір оренди нежитлового приміщення від 06.12.2021 №06/06/133;
- договір оренди нежитлових (складських) приміщень від 01.04.2020;
- витягу з реєстру платників ПДВ від 10.07.2018 №1826584501060;
- довідки про відкриття банківського рахунку;
- договір про надання послуг з прибирання від 01.11.2018 №05/01-11-2018;
- рахунок на оплату від 31.05.2022 №85;
- акт виконаних робіт від 31.05.2022 №82;
- платіжне доручення від 07.06.2022№673;
- банківська виписка за 07.06.2022;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.02.2022-26.07.2022;
- квитанція від 14.07.2022 №9127175750;
- договір поставки від 17.11.2022 №СК/90-18;
- видаткова накладна від 04.05.2022 №24464;
- платіжне доручення від 02.05.2022 №3104;
- банківська виписка за 02.05.2022;
- накладна-вимога від 31.05.2022.
Однак, контролюючим органом не враховано надані позивачем пояснення і первинні документи та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
З огляду на викладене вище, контролюючим органом не забезпечено ретельну перевірку поданих позивачем пояснень і документів, в той час як матеріалами справи підтверджується надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарських операцій стосовно яких складено податкові накладні.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22).
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав складання первинних документів з порушенням закону, а також за відсутності обґрунтування неможливості врахування змісту таких документів, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Щодо доводів апелянта про те, що покладення на ДПС України обов'язку з реєстрації податкової накладної датою її фактичного подання є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «ФАЙНОКЛІН», є зобов'язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.
При цьому, твердження апелянта, що такий спосіб захисту неправильний і такий, що допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України, є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище пункту 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 18.04.2024 у справі №160/18840/22.
Враховуючи викладені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що прийняте контролюючим органом оспорюване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправними та підлягає скасуванню, а з метою належного захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, щодо якої було прийнято таке рішення, датою її фактичного подання.
Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 11 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма