11 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2296/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Петрович Я.Ф., представника позивача Максимчук Я.Д., представника відповідача Орловської Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Так, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернівецької митниці від 26 листопада 2024 року №UA408000202459, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезення на митну територію України товарів фізичними особами (крім транспортних засобів особистого користування) 154549,21 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернівецької митниці від 26 листопада 2024 року №UA408000202458, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 70249,64 грн.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів та повідомлених учасниками справи суду обставин, Чернівецькою митницею було скеровано службову записку на адресу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернівецької митниці Державної митної служби України з проханням направити на адресу митних органів Федеративної Республіки Німеччина копію експортної декларації 23DE735219161207B4, яка надана ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративної справи №600/2296/25-а, для встановлення її автентичності з декларацією, яка була отримана від митних органів Федеративної Республіки Німеччина листом від 06 вересня 2024 року №Z4663-2023.UA.800094-DVIII.A.22.
У зв'язку з цим Управлінням боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернівецької митниці складено службову записку від 25 липня 2025 року №20-01/20-02/7422, в якій вказано про направлення на адресу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 25 липня 2025 року за вих. №7.2-3/20-02/4/5040 проекту запиту в митні органи Федеративної Республіки Німеччина.
29 липня 2025 року Державною митною службою України направлено запит до Служби митного і прикордонного контролю Федеративної Республіки Німеччина (Кельн, Німеччина) №26-02/26-04/11/1711 з проханням надати роз'яснення, чи є достовірною копія експортної декларації MRN 23DE735219161207B4 (де у графі 22 вартість зазначена як 14500 євро), яку громадянин ОСОБА_2 подав під час судового розгляду.
Додатково Державна митна служба України просила в своєму запиті надати завірені копії документів (експортної декларації, інвойсу, будь-яких інших документів), які були подані до митних органів Німеччини або містяться у матеріалах інших компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо транспортного засобу, задекларованого експортній декларації MRN 23DE735219161207B4 - MERCEDES-BENZ SPRINTER (календарний рік випуску - 2019, VIN - НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні 11 листопада 2025 року представником відповідача повідомлено про відсутність у Чернівецької митниці інформації (доказів) результату розгляду Службою митного і прикордонного контролю Федеративної Республіки Німеччина (Кельн, Німеччина) запиту Державної митної служби України від 29 липня 2025 року №26-02/26-04/11/1711.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до приписів частин третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.
Частинами першою, другою, четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну митну службу України надати інформацію (письмові докази) щодо розгляду Службою митного і прикордонного контролю Федеративної Республіки Німеччина запиту Державної митної служби України від 29 липня 2025 року №26-02/26-04/11/1711.
Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 9, 72-77, 79, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати Державну митну службу України надати інформацію (письмові докази) щодо розгляду Службою митного і прикордонного контролю Федеративної Республіки Німеччина запиту Державної митної служби України від 29 липня 2025 року №26-02/26-04/11/1711.
2. Для подання до суду витребуваної інформації (письмових доказів) встановити Державній митній службі України строк до 25 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 11.11.2025 року.
Суддя О.П. Лелюк