11 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4599/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 7525665,15 грн до державного бюджету.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.
До суду від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку податкову вимогу від 21 серпня 2025 року №0003242-1309-2413, якою визначено суму боргу в розмірі 7525665,15 грн, несплата якого слугувала підставою звернення Головного управління ДПС в Чернівецькій області до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №600/4841/25-а (головуючий суддя - Сіжук О.В.) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.08.2025 №0003242-1309-2413 про стягнення податкового боргу у сумі 7525665,15 грн. Наведені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №600/4841/25-а з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головне управління ДПС в Чернівецькій області подало до суду відповідь на відзив, в якому, серед іншого, містяться заперечення щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Так, на думку представника позивача, в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі, адже зібрані в ній докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Додатково представник податкового органу звернув увагу й на те, що податкова вимога від 21 серпня 2025 року №0003242-1309-2413 виставлена ОСОБА_1 фактично на заміну попередньої вимоги від 31 березня 2020 року №1405-54, оскільки така оскаржувалась у судовому порядку, під час якого згідно з положеннями статті 56 Податкового кодексу України грошові зобов'язання, нараховані рішенням контролюючого органу, вважаються неузгодженими до моменту набрання законної сили рішення суду про скасування такого рішення. Разом з цим постановою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі №600/3759/21-а, предметом якої була, зокрема, правомірність винесення податкової вимоги від 31 березня 2020 року №1405-54 в частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 7513354,59 грн, позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження названої вище податкової вимоги було залишено без розгляду. Відповідно, після набрання законної сили рішення суду у справі №600/3759/21-а грошові зобов'язання, нараховані на підставі податкової вимоги, вважаються узгодженими, однак такі не були сплачені станом на день звернення Головного управління ДПС в Чернівецькій області з позовом у справі №600/4599/25-а. За наведених обставин представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає, що підстави зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
При цьому об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає у тому, що рішення суду у справі, до набрання законної сили якого учасник адміністративної справи просить суд зупинити провадження в іншій справі, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у такій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Водночас не є об'єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Дослідивши наявні у даній справі матеріали, враховуючи предмет і підстави даного позову, суд приходить до висновку про можливість вирішення даної справи на підставі матеріалів, поданих її сторонами. У даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже подані сторонами справи докази (при тому, що суд не позбавлений можливості збирати й інші докази в ході судового розгляду справи) на підтвердження своїх вимог та заперечень дозволятимуть суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.
Зазначені в обґрунтування поданого клопотання обставини не впливають на можливість розгляду адміністративним судом цієї справи і прийняття рішення по суті та не свідчать про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Обсяг наявних у справі №600/4599/25-а доказів дозволяють суду ухвалити рішення за результатами її судового розгляду незалежно від обставин, які будуть установлені судом в адміністративній справі №600/4841/25-а.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, податкові-повідомлення рішення, на підставі яких податковим органом пред'ялені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, не є предметом оскарження у справі №600/4841/25-а.
Отже, подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк