11 листопада 2025 року Справа № 640/10642/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши в ході проведення підготовчих дій клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "АВТОВІН" до Антимонопольного комітету України , третя особа Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення,
У червні 2019 року Приватне підприємство "АВТОВІН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4074-р/пк-пз від 05.04.2019 року.
11.07.2019, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі із визначенням порядку розгляду за ст.ст. 257, 262 КАС України, залучено до справи третю особу Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.
У справі зареєстровано: пояснення третьої особи від 22.07.2019; відповідь на пояснення позивача від 31.07.2019 із додатковими доказами; відзив на позовну заяву від відповідача від 09.08.2019 із додатковими доказами.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону, 24.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.05.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 адміністративну справи прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І.
13.07.2023 судом зареєстровано отримане від відповідача клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду від 22.06.2023.
Відповідачем також подано до суду 13.07.2023 пояснення по справі на підтримання раніше поданого до суду відзиву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
07.08.2023 третьою особою подано до суду пояснення із письмовими доказами.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 суд перейшов до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19 вересня 2025 року об 11:30 год.
Відповідачем подано до суду 10.09.2025 пояснення по справі на підтримання раніше поданого до суду відзиву.
16.09.2025 третьою особою подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГСЦ МВС, врахувати подані пояснення.
В підготовчому судовому засіданні 19.09.2025, за участю представника відповідача Верич Л.А., порадившись на місці, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 13:15 год. 22.10.2025, про що сторони у справі повідомлені належним чином.
23.09.2025 судом зареєстровано клопотання представника позивача поданого через підсистему Електронний Суд 16.09.2025 із проханням провести розгляд справи 19.09.2025 без участі представника.
13.10.2025 судом зареєстровано клопотання представника позивача поданого через підсистему Електронний Суд із проханням провести розгляд справи 22.10.2025 без участі представника.
22.10.2025 до суду прибула представник відповідача Верич Л.А., подала клопотання із проханням розглянути клопотання від 22.06.2023 про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, в порядку письмового провадження.
Суддя вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 22.06.2023 у порядку письмового провадження, у зв'язку із чим зазначає наступне.
В поданому до суду клопотанні представник відповідача вказує на положення статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", яка передбачає право на оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Спірне рішення № 4074-р/пк-пз від 05.04.2019 року було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу - 10.04.2019, а позов подано до суду 11.06.2019, тобто з порушенням строків визначених Законом.
Слід зазначити, що за частинами 1 та 2 статті 122 КАС України (у відповідній редакції станом на час звернення із позовом до суду) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4074-р/пк-пз від 05.04.2019 року.
Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
З наданого суду витягу із системи Prozorro по предмету закупівлі "ДК 021:2015: 14720000-4, за оголошенням №UA-2019-01-17-001915-b.a6 вбачається, що спірне рішення № 4074-р/пк-пз від 05.04.2019 року було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу - 10.04.2019.
З даним позовом позивач ПП "АВТОВІН" звернулось 11.06.2019, зареєстровано судом 13.06.2019.
При цьому, при поданні даного позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, що підтверджуються причини пропуску.
Частиною 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно, позивачем пропущено строк звернення до суду визначений частиною дванадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
За ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно частин 13-15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Суддя звертає увагу позивача та відповідача, що процесуальне законодавство не обмежує право позивача на звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі встановлення судом пропущення строку такого звернення, також, після відкриття провадження у справі.
Відтак, клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду на даній стадії розгляду справи не підлягає задоволенню у зв'язку із невідповідністю такого процесуальному законодавству за намірами такого подання.
Відтак, всупереч наведеним нормам, суддя зазначає, що позивачем до позову не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою, із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.
Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 123, 171 КАС України, суддя пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з процесуальних підстав.
2. Позовну заяву Приватного підприємства "АВТОВІН" до Антимонопольного комітету України , третя особа Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, шляхом:
- подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.
4. Роз'яснити позивачу наслідки визначені ч. 15 ст. 171 КАС України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.
Суддя Войтович І. І.