Номер провадження: 22-з/813/318/25
Справа № 2-490/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
11.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - адвоката Арсемікової Інни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвоката Цимбал Альона Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено 11.11.2025 року о 17 год.00 хв.
10.11.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» - адвокат Арсемікова І.В. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява зареєстрована в Одеському апеляційному суді 11.11.2025 року.
Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вже зазначалось вище, із даною заявою адвокат Арсемікова І.В. звернулася лише 10.11.2025 року, тобто менш ніж за п'ять днів до судового засідання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Арсемікової І.В. подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - адвоката Арсемікової Інни Василівни залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда