Номер провадження: 22-ц/813/6331/25
Справа № 505/4292/24
Головуючий у першій інстанції Ващук О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
11.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено 11.11.2025 року о 14 год.00 хв.
10.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тіора Ю.П. звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заява зареєстрована в Одеському апеляційному суді 11.11.2025 року.
Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вже зазначалось вище, із даною заявою адвокат Тіора Ю.П. звернувся 10.11.2025 року, тобто менш ніж за п'ять днів до судового засідання. Крім того, до заяви не було додано доказів направлення даної заяви іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Тіори Ю.П. подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда