Справа № 215/5358/25
Провадження № 22-ц/801/2385/2025
Категорія: 69
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
11 листопада 2025 рокуСправа № 215/5358/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,
учасники справи:
позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідачка ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Медяної Ю. В. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-
В червні 2025 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року позовну заяву направлено до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю (а.с. 14).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (Донецька область, м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).
Постановляючи таку ухвалу, суд послався на те, що в позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . З відомостей реєстру Криворізької територіальної громади від 01 липня 2025 року № 4196 вбачається, що ОСОБА_2 з 04 липня 2019 року знята з реєстрації за цією адресою у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 . Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, , наданої на запит Вінницького міського суду, інформації про ОСОБА_2 не знайдено. Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки АДРЕСА_1 , то справа не підсудна Вінницькому міському суду і підлягає направленню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Не погодившись з такою ухвалою, 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що Вінницький міський суд безпідставно виніс ухвалу про передачу справи до іншого суду за підсудністю, грубо порушив норми процесуального права, адже справа надійшла до Вінницького міського суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю (стаття 31 ЦПК України), а в силу статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Зазначає, що відповідачка зверталася до Вінницького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів і зазначала, що зареєстрована в м. Вінниці, ця обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, яку він додав до апеляційної скарги.
Впродовж встановленого апеляційним судом строку відзив на апеляційну скаргу від відповідачки не надходив.
Згідно пункту 9 частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 цього Кодексу)розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.
По справі встановлено наступне:
- 18 червня 2025 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3 - 4);
- згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 01 липня 2025 року № 4196, ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 12);
- ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року позовну заяву направлено до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю (а.с. 14);
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01 вересня 2025 року об 11:00 годині в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 21);
- згідно інформації з ЄДДР від 05.08.2025 року, за вказаними судом параметрами особу ( ОСОБА_2 ) не знайдено (а.с.20);
- згідно протоколу судового засідання, розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відкладено на 23 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (а.с. 28);
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого рогу (а.с. 33).
З огляду на приписи частин 1-3 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не приймає нові докази, які надані позивачем до апеляційної скарги: довідку про склад сім'ї (а .с. 39);інформаційну довідку з реєстру Вінницької міської територіальної громади (а. с. 40) та інші (а. с. 43 - 46), оскільки вони не були предметом оцінки судом першої інстанції.
Згідно частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною шостою статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Положеннями частини дев'ятою цієї статті визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
В справі що розглядається Тернівський районний суд міста Кривого Рогу після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, ухвалою від 07 липня 2025 року передав справу для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Підставою для такого висновку суду було те, що відповідно до відомостей, отриманих за запитом суду з Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 12).
Відповідно до приписів статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Вінницький міський суд ухвалою від 04 серпня 2025 року прийняв справу до свого провадження, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду, а 05 серпня 2025 року на виконання вимог часини 6 статті 187 ЦПК України здійснив запит через систему електронний суд до ЄДДР на предмет реєстрації місця проживання відповідачки та отримав відповідь № 1640643 від 05.08.2025 року, в якій зазначено, що за заданими параметрами особу не знайдено (а. с. 20).
Як вбачається з цієї відповіді з ЄДДР, суд припустився помилки в зазначенні по-батькові відповідачки та вказав « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що й стало причиною неможливості ідентифікувати особу. Апеляційним судом за власної ініціативи було зроблено запит до ЄДДР та встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована по АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2019 року.
Недопустимість спорів про підсудність є важливим аспектом, що забезпечує стабільність та ефективність судового процесу в Україні. Суд, який отримує справу, зобов'язаний її розглядати, навіть якщо є сумніви щодо правильності визначення підсудності. Це правило сприяє уникненню затягування процесу і забезпечує право на судовий захист.
В справі що розглядається суд першої інстанції не дотримався вищезгаданого правила та всупереч приписам статті 32 ЦПК України оскаржуваною ухвалою фактично ініціював спір про підсудність, що є грубим та неприпустимим порушенням норм процесуального права та права особи отримати судовий захист.
З огляду на наведене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального закону, які регулюють питання підсудності, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.
Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтованими, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Тому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 377, 379-383, 389 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.
Головуюча Т. М. Шемета
Судді Т. Б. Сало
О. С. Панасюк