Справа № 127/33720/25
Провадження №11-сс/801/912/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Жданівка Харцизького району Донецької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 23.10.2025 по 21.12.2025 включно -
встановив:
З матеріалів клопотання встановлено, що громадянка України ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збирання та передачі відомостей про об'єкти енергетичної інфраструктури Вінницької області, даних військового характеру про дислокацію, чисельність, озброєння сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, які задіяні в захисті вказаних об'єктів, вступила у співпрацю із зазначеними представниками.
Так, не пізніше 26 вересня 2025 року ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13C» з номером НОМЕР_1 у інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою «татьяна» вступила у контакт із користувачем вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_10 », який зареєстрований за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добровільно взяла на себе обов'язок безпосереднього збору відомостей про місця розташування електропідстанцій Вінницької області та інших об'єктів критичної інфраструктури регіону, результати ракетних обстрілів та іншого вогневого ураження вказаних об'єктів, з метою подальшої передачі отриманої інформації через програмне забезпечення інтернет-месенджеру «Телеграм» користувачу під назвою « ОСОБА_10 », яка є представником держави-агресора.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збір та передачу вказаних відомостей, з метою надання їх представнику держави-агресора для проведення підривної діяльності проти України, діючи в умовах воєнного стану, 26 вересня 2025 року ОСОБА_8 на виконання завдання, спрямованого на фотофіксацію електричної підстанції ПС «Вінницька-330» 330/110/10 кВ ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», що знаходиться у селі Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вирушила до вказаного об'єкту та здійснила його фото-відеофіксацію.
Після чого, ОСОБА_8 за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою «татьяна» надіслала отримані фото та відеофайли користувачу вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_10 », яка є представником держави-агресора, та 26 вересня 2025 року о 10 год. 53 хв. отримала на свій криптогаманець винагороду в сумі 75 доларів США.
У подальшому, дотримуючись інструкцій користувача месенджеру «Телеграм» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», ОСОБА_8 перерахувала отримані кошти з криптогаманця на свою розрахункову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 еквівалентні 2985 гривень.
У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, та на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на збір та передачу представникам рф відомостей про місця розташування електропідстанцій Вінницької області та інших об'єктів критичної інфраструктури регіону, результати ракетних обстрілів та іншого вогневого ураження вказаних об'єктів, 29 вересня 2025 року о 15 год. 34 хв. отримала від представника російської федерації «ІНФОРМАЦІЯ_10» завдання вирушити до електричної підстанції ПС 750 кВ «Вінницька» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (с. Гуменне Вінницький район Вінницька область) та здійснити фотофіксацію. За виконану роботу мала отримати кошти в сумі від 1000 до 2000 гривень залежно від якості виконаної роботи.
Відповідно, ОСОБА_8 23 жовтня 2025 року за допомогою автобуса сполученням «Вінниця-Михайлівське», прибула у село Михайлівське. Дотримуючись наданих інструктажів та координат користувача месенджеру «Телеграм» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», ОСОБА_8 прямувала до електричної підстанції ПС 750 кВ «Вінницька» для здійснення фотографування вказаного об'єкту, на підході до якого була затримана.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_9 24 жовтня 2025 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 23 жовтня 2025 року по 21 грудня 2025 року включно.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість в умовах воєнного стану, відомості про майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, правову підставу для застосування виключного запобіжного заходу, а саме вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження клопотання слідчого обґрунтоване та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року. Відмовити у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрати, за необхідності, відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту, в клопотанні слідчого, а в подальшому і в оскаржуваній ухвалі не викладено обгрунтування задекларованих ризиків. Таке посилання на загальний перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов'язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. (п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України). Суд першої інстанції не обґрунтував свою позицію і щодо не встановлення застави, оскільки мав право її застосувати, а саме тільки посилання на норму ч. 4 ст. 183 КПК України, не є на думку захисту достатнім обґрунтуванням.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів провадження, суддею не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження, не забезпечено повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не піддавалася необґрунтованому процесуальному примусу.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, оглянувши матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 22025020000000182 внесеного до ЄРДР 23 жовтня 2025 року, матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної - не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025020000000182 внесеного до ЄРДР 23 жовтня 2025 року, за Підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_8 , остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України - державна зрада.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та про існування ризиків, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а застосований до неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та на яких наголошує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки в умовах сьогодення, а саме те, що злочин вчинено під час правового режиму воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд, аналізуючи положення ч. 8 ст. 176 КК України, під час розгляду клопотання, дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваній відомі контактні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на даних свідків, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваної, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, наразі досудовим розслідуванням не встановлено усіх осіб, причетних до вказаного правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_8 може здійснювати вплив на співучасників, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, продовжується відшукання речових доказів, без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останньої, а також перешкоджати здійсненню належного досудового розслідування.
З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції та вважає їх обґрунтованими.
При ухваленні рішення суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, правову підставу для застосування виключного запобіжного заходу, а саме вимоги ч. 8 ст. 176 КПК України, що підозрювана раніше не судима, покази надає, вину визнає, а також, характеризуючі дані про особу підозрюваної, вік та стан здоров'я, врахував, що ОСОБА_8 має двох дітей на утриманні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормами вказаної статті встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, тобто в державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану (підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі.
Вирішення питання про визначення підозрюваному застави або ж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відноситься до повноважень слідчого судді, який приймає відповідне рішення за наслідками розгляду клопотання та встановлення наявності чи відсутності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_8 , з таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в клопотанні слідчого, а в подальшому і в оскаржуваній ухвалі не викладено обгрунтування задекларованих ризиків, та крім того, слідчим суддею не було забезпечено повного та неупередженого судового розгляду є безпідставними та спростовується зазначеним вище.
Окрім того, своїми діями ОСОБА_8 показала зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, розуміючи свою незаконну діяльність в умовах воєнного стану,що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, дані про особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.
Інші більш м'які запобіжні заходи, на переконання апеляційного суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної щодо запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 21.12.2025 включно - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4